| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 10.01.2019 |
| Дата решения | 28.01.2019 |
| Категория дела | о восстановлении на государственной (муниципальной) службе в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным |
| Судья | Емельянов Вячеслав Анатольевич |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | d1617aec-9cff-37f3-b328-ce4bb591db3f |
Судья Хаятова В.В. Дело № 33-1230/2019
24RS0022-01-2018-000509-39
2.035г
<данные изъяты>0;�����������������������������������������������������������������������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2019 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Андреевой А.Г.
при секретаре Коцаревой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.,
дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Ирбейский разрез» Линевской А.А.,
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
«Требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.04.2018 по 07.05.2018 в размере 26812,80 рублей (двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать рублей 80 копеек).
В остальной части требований [СКРЫТО] А.Б., отказать.
Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1004,38 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] А.Б. работал в ООО «Ирбейский разрез» в должности водителя.
Приказом № 79-н от 14.05.2018 г. уволен по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе 8.05.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что 8.05.2018 г. находился на работе в трезвом состоянии. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Ирбейский разрез» Линевская А.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при взыскании с ответчика удержанного при увольнении истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 26 812 рублей 80 копеек.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установив, что истец, работая у ответчика в должности <данные изъяты>, приказом от 14.05.2018 г. был уволен с этой же даты и в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, при этом в суд с иском о восстановлении на работе обратился 24.08.2018 г., вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли [СКРЫТО] А.Б. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено, что проверялось судом первой инстанции.
Вместе с этим установив, что из начисленных денежных средств [СКРЫТО] А.Б. в мае 2018 года в размере 38962 рублей 37 копеек, работодателем в порядке ч.2 ст.137 ТК РФ были удержаны 38581 рубль 77 копеек для погашения задолженности за неотработанные истцом при увольнении 21 день отпуска, из которых 26 812 рублей 80 копеек составляет пособие, начисленное истцу по временной нетрудоспособности за период его болезни с 17 апреля по 7 мая 2018 года, о чем истцу стало известно только в судебном заседании, суд правомерно взыскал с работодателя незаконно удержанное пособие по временной нетрудоспособности в размере 26 812 рублей 80 копеек.
При этом суд обоснованно исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности является денежной выплатой, предоставляемой застрахованному лицу, компенсирующую утраченный работником заработок при временном освобождении от работы в связи с заболеванием и не входит в состав заработной платы работника, из которой работодатель вправе самостоятельно произвести удержания для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, что следует из понятия заработной платы, содержащегося в ст.135 ТК РФ, а также согласуется с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из чего доводы апелляционной жалобы о правомерном удержании работодателем при увольнении работника в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска пособия по временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ирбейский разрез» Линевской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
