Дело № 33-1226/2019, апелляция

Судья Пархоменко А.И. Дело № 33-1226/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Рябицкого Евгения [СКРЫТО] к ООО «Кифа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Кифа» Штрейман С.Е.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2018, которым постановлено:

«Исковые требования Рябицкого Евгения [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №167/2016 от 28 марта 2016 года, заключенный между ООО «Кифа» и Рябицким Евгением [СКРЫТО].

Взыскать с ООО «Кифа» в пользу Рябицкого Евгения [СКРЫТО] денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 29806 рублей 15 копеек, а всего взыскать 114 418 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Кифа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 633 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Кифа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, 28.03.2016 между Рябицким Е.В и ООО «Кифа» заключен договор об оказании услуг №, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 01.08.2016 совершить действия по подбору объекта недвижимости – <адрес> и сопровождению сделки по его приобретению. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом в день заключения договора. Однако до настоящего времени указанный объект недвижимости истцу не продан, действия по оформлению сделки купли-продажи перестали производиться. В адрес ответчика истцом в мае и августе 2018 года направлены претензии с требованием о возврате стоимости оплаченной услуги в размере 50 000 рублей, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил расторгнуть договор об оказании услуг <адрес> от 28.03.2018, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 986 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кифа» Штрейман С.Е. просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями заключённого сторонами договора, а так же требованиями Закона «О защите прав потребителей». Все имеющиеся в материалах дела претензии направлялись истцом не по юридическому адресу ООО «Кифа» и не были получены ответчиком. На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Полагает, что судебные расходы истца подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Е.В.. его представитель-Добрынина Т.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.03.2016 между ООО «Кифа»(Исполнитель) и Рябицким Е.В. (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № (по приобретению объекта недвижимого имущества), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется совершить действия по подбору объекта недвижимости и сопровождению сделки по приобретению, перечисленные в Приложении №2, в соответствии с характеристиками объекта, установленными в Приложении №1. Покупателю подобрано жилье по адресу: <адрес>, за цену, установленную продавцом, 1 850 000 рублей.

В том числе, Исполнитель обязуется согласовать условия договора купли-продажи, оказать содействие в передаче недвижимости путем предоставления актов приема-передачи в случае, если это предусмотрено договором купли-продажи; организовать подготовку государственной регистрации договора купли-продажи в соответствии с Законодательством РФ; сопроводить сделку купли-продажи недвижимости в Управлении Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составила 50 000 рублей.

Услуги Исполнителя истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 28.03.2016 на сумму 50 000 рублей, таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 01.08.2016. По истечении срока договора он считается пролонгированным на тех же условиях в случае, если ни одна из Сторон в письменном виде не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

Кроме того, условиями договора определено, что Стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения споров. Перед обращением в суд заинтересованная Сторона обязана направить другой Стороне претензию в письменном виде заказным письмом с уведомлением.

Ответчик принятые на себя обязательства в срок до 01.08.2016 года не исполнил.

В связи с отказом продавца от сделки купли-продажи жилого помещения, 11.04.2018 и 25.05.2018, 13.08.2018 г. истцом направлены претензии ответчику по адресу: <адрес> (11.04.2018 и 25.05.2018), а также по адресу: <адрес> (13.08.2018 г.) с требованием расторгнуть заключенный с ним 28.03.2016 договор об оказании услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

Ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору об оказании услуг № (по приобретению объекта недвижимого имущества) от 28.03.2016 не исполнены, доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в том числе частичного, по договору ответчиком не представлено, акты о приеме-сдаче оказанных услуг между сторонами договора суду не представлены, претензия ответчика оставлена без рассмотрения, в том числе, после получения документов, направленных судом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 395, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании услуг от 28.03.2016 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112,30 рублей с ООО «Кифа» в пользу истца, при этом исходил из того, что [СКРЫТО] Е.В. до окончания срока действия договора отказалась от его исполнения, поэтому вправе требовать от общества возврата уплаченных денежных средств и процентов за их пользование за период с 24.04.2018 г. (по истечении 10 дней с момента поступления претензии в отделение связи по месту нахождения ответчика) по 13.08.2018 г. (согласно исковым требованиям).

При этом, установив, что срок действия договора с учетом его положений о пролонгации установлен сторонами до 01.08.2018 г., суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков оказания услуги за заявленный истцом период.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно её размер определил в сумме 8 500 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который взыскан судом исходя из расчета: 50000 + 8500 + 1112,30 *50%=29806,15 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии истцом направлялись не по юридическому адресу ООО «Кифа», а по адресу, указанному в договоре, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемом решении суда. Оснований для переоценки верных выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 98 и 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, при этом посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Рябицкого Е.В., объем и характер выполненной ею работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов истца на представителя, определенный судом, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, принимая во внимание, что исковые требования Рябицкого Е.В. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым исходить из принципа пропорциональности распределения судебных издержек.

Учитывая, что Рябицким Е.В. заявлялись имущественные исковые требования на сумму 108 986,16 рублей (50 000 руб.-уплаченные по договору денежные средства+ 50 000 рублей- неустойка, 8 986,16 рублей- проценты), исковые требования удовлетворены на сумму рублей 51 112,3 рублей (50 000 руб.-уплаченные по договору денежные средства+ 1 112,3 рублей- проценты), то есть на 47 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 750 рублей (25 000 рублей:100%х47%), в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2018 года в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Кифа» в пользу Рябицкого Евгения [СКРЫТО] изменить.

Взыскать с ООО «Кифа» в пользу Рябицкого Евгения [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 11 750 рублей, определив к взысканию общую сумму в размере 101 168 рублей 45 копеек.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кифа» Штрейман С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: