Дело № 33-1220/2021, апелляция

Судья Копылова М.Н. УИД 24RS0024-01-2019-003567-87

№ 33-1220/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Наприенковой О.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №огк от 27.03.2013 г. в размере 566064,14 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 8860,64 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга – 342393,58 руб., по ставке 42% годовых, за период с 01 июня 2019 по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.03.2013 между истцом и [СКРЫТО] Е.А. был заключен кредитный договор №огк, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. под 24% годовых, со сроком по 15.04.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договора поручительства с [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Р.И. Обязательство по гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 31.05.2019 задолженность составляет 566064,14 руб.:, в том числе просроченный основной долг – 342393,58 руб., просроченные проценты – 223670,56 руб. Просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Р.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 566064,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8860,64 руб.; проценты по договору за период с 01.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И. просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. Указывает на истечение срока действия договора поручительства от 27.03.2013 №овгк, в связи с чем полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. О дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом и не имел возможности в судебном заседании заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовать о снижении штрафных санкций. О вынесенном решении узнал, от судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях представитель истца Борлаков Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.И. – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между КБ «Канский» (ООО) и [СКРЫТО] Е.А. был заключен кредитный договор №огк, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «овердрафт» на пополнение банковского карт счета с лимитом кредитования 350000 рублей под 24%, на срок до 15.04.2018.

По условиям договора проценты за кредит начисляются за фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала в котором был заключен кредит.

Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке не позднее 15.04.2018. (п.1.4 Договора).

При нарушении сроков возврата кредита (часть кредита) и процентов, ответчик обязан уплатить повышенные проценты из расчета 42% годовых от просроченной исполнением сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения обязанности ответчика (п. 2.5 кредитного договора).

Обеспечением принятых на себя [СКРЫТО] Е.А. обязательств по кредитному договору, является поручительство [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Р.И. на основании договоров поручительства №оагк от 27.03.2013, №овгк от 27.03.2013 (л.д. 51-52, 53-54).

Согласно п. 1 договоров поручительства, [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Р.И. обязуются перед банком отвечать за надлежащее исполнение [СКРЫТО] Е.А. всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора №огк от 27.03.2013, как существующие в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика и расчетов истца, заемщик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязанность по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнена.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, у заемщика перед Банком по состоянию на 31.05.2019 образовалась задолженность в размере 566 064,14 руб., в том числе просроченный основной долг – 342 393,58 руб., просроченные проценты – 223 670,56 руб. (л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда г.Красноярска от 20.02.2018 КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2019 в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 42% годовых за период с 01.06.2019 по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Е.А., являющейся заемщиком по кредитному договору, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.И. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору в связи с прекращением договора поручительства, судебная коллегия полагает их обоснованными.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.И., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Положениями раздела 3 договоров поручительства от 27.03.2013 г., заключенных КБ «Канский» ООО с [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] В.Н. установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания. Поручительство прекращается при надлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору; принятии кредитором отступного; изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего; отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнении поручителем своих обязательств в полном объеме, предусмотренном договором.

Применительно к ст.190 ГК РФ, предусматривающей определение срока календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, условия договоров поручительства о порядке прекращения поручительства, не может считаться условием о сроке поручительства.

Условий, определяющих срок поручительства, договоры не содержат.

Кредитный договор №огк от 27.03.2013, заключенный между КБ «Канский» ООО и [СКРЫТО] Е.А., исполнение обязательств которой обеспеченно поручительством [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] В.Н., предусматривает возврат кредита по частям, ежемесячно, последний платеж- 15.04.2018 г.

Поскольку иск предъявлен кредитором 28.09.2019 г., т.е. по истечении более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] В.Н. прекратилось и на поручителей не может быть возложена обязанность по выполнению обязательства заемщика по кредитному договору.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании с поручителей [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Р.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2019 г. и до фактического исполнения обязательств.

Поскольку в удовлетворении иска к [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Р.И. отказано, оснований для возложения на них судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, также не имеется, в связи с чем решение суда в части солидарного взыскания с [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Р.И. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе во взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Р.И.

Решение суда в остальной части- в части взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с [СКРЫТО] Е.А. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимаются в виду следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, направленное судом в адрес [СКРЫТО] Р.И. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в 14 часов 03.12.2019, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.118), при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время ответчиком не представлено.

Из разъяснений, данных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года в части удовлетворении требований Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору №огк от 27.03.2013 г. в размере 566 064,14 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 01 июня 2019 по день его фактической уплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 8 860,64 руб.- отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день его фактической уплаты, судебных расходов- отказать.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: