Дело № 33-1218/2021, апелляция

Судья Сенькина Е.М. № 33-1218/2021 УИД 24RS0056-01-2020-000790-45

2.151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по частной жалобе представителя третьего лица ООО «Капитальный ремонт» Якимова Е.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением, дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить размер затрат на устранение повреждений, а также скрытых дефектов, возникших в результате произошедшего 27.10.2019г. затопления <адрес>.

Проведение экспертизы поручить ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенному по <адрес>, установив срок проведения экспертизы до 05.10.2020г.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Капитальный ремонт», расположенное по <адрес>.

Предоставить на исследование эксперту материалы гражданского дела №2-2763/2020.

Обязать истца [СКРЫТО] Д.В. обеспечить возможность эксперту произвести осмотр <адрес>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разъяснить сторонам п.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что 27.10.2019 произошло затопление принадлежащей истцу (7/10 доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный вред. В соответствии с актом от 28.10.2019 затопление произошло атмосферными осадками при проведении капитального ремонта кровли МКУ г. Красноярска «УРТСЖ и МС» и подрядной организацией ООО «Капитальный ремонт». Согласно отчету об оценке № 14288 ООО «Альянс – Оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки – 07.11.2019, составила 1 852 209 руб. ответчиком возмещен ущерб в размере 362 709,60 руб. Ссылаясь на то, что перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет Региональный оператор, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 1 489 499,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 1 646,16 руб., услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Капитальный ремонт» Якимов Е.Н. просит определение суда в части возложения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы на ООО «Капитальный ремонт» отменить, указывая на то, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено стороной истца.

Поскольку определение суда оспаривается только в части расходов по оплате экспертизы, поданная по делу частная жалоба, в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в подтверждении размера исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» от 13.12.2019 г.

Определением суда от 12.03.2020 г. по ходатайству представителя третьего лица ООО «Капитальный ремонт», оспаривающего размер расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, определенный в представленном истцом отчете, назначена судебная экспертиза по определению размера затрат на устранение повреждений, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Судебная экспертиза проведена, заключение поступило в суд.

Представителем истца [СКРЫТО] Д.В. – Райхман Е.Ю., не согласного с заключением судебной экспертизы по определению затрат на устранение повреждений, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в связи с его неполнотой, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам обсуждения указанного ходатайства, с учетом пояснений эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, указавшего суду о том, что демонтажные работы в ходе проведения экспертизы не проводились, в связи с чем в размер затрат учтена стоимость только отделочных работ, а также мнение представителя истца [СКРЫТО] Д.В. – Райхман Е.Ю., представителя третьего лицо ООО «Капитальный ремонт» Пахоля И.Ю., не возражавших против назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 87 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Принимая во внимание, что назначение первоначальной судебной экспертизы по данному делу инициировалось третьим лицом ООО «Капитальный ремонт» оспаривающим размер затрат по восстановлению квартиры истца, и в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанного представить доказательства своих возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате проведения дополнительной экспертизы на ООО «Капитальный ремонт».

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на сторону истца, заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы по определению затрат на устранение повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, был инициирован представителем ООО «Капитальный ремонт», которым оспаривался указанный истцом размер восстановительного ремонта квартиры, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, при этом, необходимость в назначении дополнительной экспертизы возникла в связи с неполнотой заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению названного исследования на ООО «Капитальный ремонт».

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Капитальный ремонт» Якимова Е.Н.- без удовлетворения.

Судья

ФИО9