Дело № 33-12179/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-12179/2019 2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Макурина В.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Алексеева Сергея Владимировича к САО «ВСК», Каплевой (Деминой) Юлии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева С.В. –Цатуряна А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Алексееву Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», Каплевой (Деминой) Юлии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Отказать ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов в сумме 5000руб. за выход эксперта в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику САО «ВСК», Каплевой (Деминой) Ю.А. Требования мотивированы тем, что 14.12.2017 года в результате ДТП по вине водителя Toyota Corona, №, пострадал принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ, Е 200, №. Страховщик произвел выплату в размере меньшем, чем причиненный вред. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме 263 348,44 руб., неустойку в сумме 2633,48 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 28.02.2018 года по 28.04.2018 года, компенсацию морального 30 000 руб., судебные расходы в сумме 25 500 руб., установленный законом штраф, взыскать с Каплевой (Деминой) Ю.А. сумму материального ущерба в размере 197283,15руб., расходы за проведение осмотра и экспертизы автомобиля в сумме 5500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева С.В. – Цатурян А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Алексеева С.В. – Цатуряна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Пак О.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, в частности заключение судебной автотехнической экспертизы указал, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, не находится в причинной связи с ДТП, имевшем место 14.12.2017 года с участием истца и водителя Каплевой Ю.А., и пришел к выводу, что страховой случай, на который указывает истец, не наступил, в этой связи, требуемые истцом суммы в возмещение ущерба не подлежат взысканию.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с постановленным судом по данному делу решением об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым указать следующее.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона Об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 года водитель Алексеев С.В., управляя автомобилем MERCEDES BENZ, Е 200, №, двигался по ул.Абытаевская со стороны ул.Линейная в сторону ул.Шахтеров, в районе дома № 4 по ул.Абытаевская произошло столкновение с автомобилем а/м Toyota Corona, №, водитель которого Каплева (Демина) Ю.А. выезжала из двора дома № 4 и осуществляла поворот налево, в результате ее маневра в нарушение п. 8.3 ПДД произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ, Е 200, №, который от удара отнесло на находящийся у обочины колодец.

28.12.2017 года Алексеев С.В. обратился с заявлением в адрес САО «ВСК» (где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona, №) о выплате страхового возмещения.

28.02.2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ, Е 200, №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав случившееся страховым случаем, 14.03.2018 года САО «ВСК» перечислило Алексееву С.В. страховое возмещение в размере 136 651,56 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценщик» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, Е 200, №.

Заключением ООО «Оценщик» от 04.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, Е 200, № составляет с учетом износа 597 283,151 руб., без учета износа – 862 436 руб.

06.04.2018 года Алексеев С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО «Оценщик».

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, в связи с чем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос по части трасологического исследования, а именно: все ли из заявленных повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ, Е 200, № указанные в экспертном заключении ООО «Оценщик», образовались при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.12.2017 года.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3583 от 11.11.2018 года экспертиза проводилась путем исследования фотоснимков транспортного средства истца и его конструктивных элементов, так как на дату исследования автомобиль истцом продан, а автомобиль второго участника ДТП не был представлен. За основу взяты также обстоятельства ДТП, исходя из которых после удара автомобиля истца в левую фару автомобиль развернуло по часовой стрелке и он наехал на препятствие в виде коллектора колодца торчащего возле обочины. В ходе исследования экспертом установлены повреждения на автомобиле истца в левой передней части автомобиля: левой фары и левого переднего крыла, как указано экспертом повреждения имели направления по касательной против часовой стрелки относительно массы автомобиля. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что в таком случае автомобиль должно было развернуть против часовой стрелке. Эксперт указал, что поскольку на автомобиле MERCEDES BENZ, Е 200, № нет следов контакта по всей боковой левой части транспортного средства или следов блокирующего контакта, то следы контакта передней левой угловой части ТС заявленным обстоятельствам механизма ДТП не соответствуют, автомобиль не мог двигаться с вращением по часовой стрелке, а должен был двигаться против часовой стрелке. Кроме того, эксперт указал, что автомобиль MERCEDES BENZ относительно препятствия должен получить повреждения передней правой двери, а следы повреждений заявлены в задней части между колес. Также эксперт указал на отсутствие следа от контакта со столбом дорожного знака, расположенного перед колодцем. Кроме того, эксперт отметил, что автомобиль истца множество раз попадал в ДТП, имеет свежие и старые повреждения, которые не соотносятся друг с другом.

Суд первой инстанции признал указанное заключение достоверным доказательством и положил его в основу решения.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе, экспертных заключений, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Отдавая предпочтение заключению автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», суд указал, что оно составлено с соблюдением требований ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом применялась специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования.

Также судом дана оценка тому обстоятельству, что для оформления ДТП выезжал аварийный комиссар Астафьев А.Е., которым составлялась составлена схема ДТП, время составления данной схемы и пояснения аварийного комиссара в судебном заседании суда первой инстанции, из совокупности данных обстоятельств следует, что схема составлена не точно.

Окончательное оформление ДТП проведено 23.12.2017 года, при этом выдана справка о ДТП, водитель Каплева (Демина) Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; нарушений ПДД РФ со стороны водителя Алексеева С.В. не установлено.

Водитель Каплева (Демина) Ю.А. не отрицала факт столкновения с автомобилем истца, пояснила, что ударила автомобиль истца в левое крыло, после чего автомобиль истца отнесло на люк; постановление об административном правонарушении Каплевой Ю.А., как собственно и вина в ДТП, не оспаривались, однако, последняя не соглашалась с объемом повреждений и суммой ущерба, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт того, что 14.12.2017 года имело место взаимодействие автомобилей MERCEDES BENZ, Е 200, № и Toyota Corona, №, при этом автомобилю истца в результате данного взаимодействия причинены механические повреждения, следовательно, вывод суда о том, что страховой случай вообще не наступил, является сомнительным и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого решения..

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что изначально страховщиком факт наступления страхового случая признан и Алексееву С.В. произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай имел место, страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба ответчиком произведена в добровольно порядке, при этом достаточных, допустимых и относимых доказательств для взыскания в пользу истца сумм в возмещение ущерба в большем размере, последним, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца Алексеева С.В. – Цатуряна А.А., судебная коллегия критически оценивает отчет ООО «Оценщик» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанный отчет выполнен без исследования автомобиля истца, за основу принят акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком, однако, при этом отчет ООО «Оценщик» содержит завышенные данные об объеме и стоимости ремонтных работ, не приводя при этом достаточного обоснования своих выводов.

Кроме того, в этой связи судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы, в части того, что не все повреждения ТС истца соответствуют заявленному механизму ДТП от 14.12.2017 года, не усматривая при этом законных оснований сомневаться в их достоверности, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы и квалификацию для дачи заключений по исследуемым вопросам.

Более того, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Алексеев С.В. после ДТП продал автомобиль, тем самым была утрачена возможность организовать и провести более полное и всестороннее как оценочное, так и трасологическое исследование поврежденного ТС, выяснить с большей степенью достоверности механизм ДТП, сопоставить повреждения ТС – участников ДТП, провести полноценной осмотр поврежденных транспортных средств.

При таки обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что при указанных Алексеевым С.В. обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.12.2017 года, страховой случай не наступил, в целом же обжалуемое решение надлежит оставить без изменения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе обоснованных доводов, ставящих под сомнение правильность данного судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеева С.В. – Цатуряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: