Дело № 33-12175/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-12175/2019

2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Алояна Артура Ашотовича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по частной жалобе Алояна А.А. и его представителя Булака М.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Алояну Артуру Ашотовичу в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по исковому заявлению Алояна Артура Ашотовича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Алояна Артура Ашотовича 10 000 руб. расходов представителя».

УСТАНОВИЛА:

Алоян А.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года исковые требования Алояна А.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Алояна А.А. 84 449 руб. – стоимость устранения недостатков, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 200 руб. - неустойка, 10 000 руб. – расходы по оценке, 5 000 руб. – штраф, в доход местного бюджета с ООО ФСК «Монолитинвест» взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Алояна А.А. – Булак М.Е. 19 февраля 2019 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Кроме того, 11 февраля 2019 года Алоян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алоян А.А. и его представитель Булак М.Е. просят определение суда от 13 июня 2019 года отменить, указывая на то, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела и следует из протокола судебного заседания, 23.10.2018 года судом оглашена резолютивная часть решения и разъяснено о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено 08.11.2018 года.

В судебном заседании 23.10.2018 года принимал участие представитель Алояна А.А. – Круглов В.В., истец Алоян А.А. в судебном заседании не участвовал.

19 ноября 2018 года Алояну А.А. по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, была направлена копия решения суда от 23 октября 2018 года, которая была возвращена в суд 03 декабря 2018 года без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

19 февраля 2019 года Алоян А.А. в лице своего представителя Булака М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не было приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2018 года, суд первой инстанции правильно оценив конкретные обстоятельства дела, правомерно не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

При этом как видно из дела, 27 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года представитель Алояна А.А. – Булак М.Е. обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа, а 13.12.2018 года представителем истца был получен исполнительный лист.

11 февраля 2019 года Алоян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении, из материалов дела следует, что истец и его представители достоверно знали о содержании решения суда от 23 октября 2018 года, однако своевременных мер на его обжалование в апелляционном порядке не приняли, а, напротив, обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 23 октября 2018 года материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Алояна А.А. и его представителя Булака М.Е. о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 23 октября 2018 года была подана в установленный срок, а именно 23 ноября 2018 года в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, являются несостоятельными.

Как видно из дела, приложенный к апелляционной жалобе конверт имеет штемпель с датой - 23 ноября 2018 года, который явно отличается от применяемых почтой России штемпелей по размеру и набору обозначений.

Как следует из ответа УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда апелляционной инстанции, между оттисками календарного штемпеля, используемого почтовым отделением, и имеющимся на почтовом конверте, приложенным к апелляционной жалобе, имеются различия, т.е. подлинность почтового штемпеля с датой - 23 ноября 2018 года не подтверждена.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Как видно из содержания доводов частной жалобы, определение суда в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Алояна А.А. расходов на представителя в размере 10 000 руб. не обжалуется, на незаконность определения в данной части в частной жалобе не указывается, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда от 13 июня 2019 года не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Алояна А.А. и его представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: