Дело № 33-12173/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-12173/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Макурина В.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мулько Марии Ивановне о взыскании задолженности

по частной жалобе Мулько Марии Ивановны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Мулько Марии Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2018 года по делу по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мулько Марии Ивановне о взыскании задолженности».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2018 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены, с Мулько М.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224 915,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

Мулько М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, с указанием на то, что решение суда ею своевременно получено не было.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мулько М.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление Мулько М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Мулько М.И. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, истец Мулько М.И. в судебном заседании 24 октября 2018 года не участвовала.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России от 09.08.2018 года, Мулько М.И. с 2016 года зарегистрирована по адресу: г. <адрес>.

Как видно из дела, указанный адрес указан Мулько М.И. в качестве места жительства, кроме того, по данному адресу Мулько М.И. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 14 час. 15 мин. 24.10.2018 года.

Между тем, как видно из сопроводительного письма от 15 ноября 2018 года, копия заочного решения суда от 24.10.2018 года Мулько М.И. по адресу: <адрес> не направлялась.

Копия заочного решения суда от 24.10.2018 года была направлена Мулько М.И. по адресу: <адрес>, по которому Мулько М.И. не проживает, а также не состоит на регистрационном учете. Направленная по данному адресу копия заочного решения суда не была получена Мулько М.И.

Как видно из дела, Мулько М.И. стало известно о вынесенном заочном решении 28 февраля 2019 года, т.е. по истечении срока обжалования, а 21 марта 2019 года, т.е. в месячный срок с момента получения решения подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении, учитывая, что копия заочного решения суда по месту жительства Мулько М.И. не направлялась, последняя не имела возможности получить своевременно копию заочного решения суда, а также в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Следовательно, Мулько М.И. пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда по уважительной причине, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению, а определение суда от 20 июня 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановив Мулько М.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мулько Марии Ивановне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мулько Марии Ивановне о взыскании задолженности.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: