Дело № 33-12168/2019, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-12168/2019 А-032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Шадриной Е.А.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Бренч ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Хёрманн Руссия» Онищенко К.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бренч ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хёрман Руссия» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Хёрман Руссия» № от 09 января 2019 года о прекращении действия трудового договора с Бренч ВА по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бренч ВА на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Хёрман Руссия» в должности начальника склада с 10 января 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хёрман Руссия» в пользу Бренч ВА средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238 011 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, а всего 254 011 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хёрман Руссия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 180 рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления Бренч ВА на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО «Хёрманн Руссия» - Василовского Я А. (на основании доверенности от 29.12.2018г.) и Онищенко К.С. (на основании доверенности от 11.04.2019г.), истца Бренча В.А. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бренч В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хёрманн Руссия» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 19.05.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Хёрманн Руссия», работал в должности начальника склада в филиале ООО «Хёрманн Руссия» в г. Красноярске. 09.01.2019 года на основании приказа действие трудового договора было прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Полагает увольнение незаконным, поскольку виновных действий по утрате доверия не совершал, в связи с чем, оснований для его увольнения не было. Возложенные на него обязанности выполнялись добросовестно. В приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Результаты инвентаризации, проведенной 26.10.2018, и итоги служебного расследования не содержат фактов причинения материального ущерба работодателю. Кроме того, Внутренний регламент по документообороту, связанному с реализацией товаров, в редакции 2014 года, с которым он ознакомлен ссылку на п. 3.5 не содержит. С порядком подписания ТОРГ-12, порядком работы складов от 01.04.2014, он ознакомлен не был.

Просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Хёрманн Руссия» от 09.01.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в ООО «Хёрманн Руссия» в должности начальника склада в Филиале ООО «Хёрманн Руссия» в г. Красноярске; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.01.2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хёрманн Руссия» Онищенко К.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочные выводы суда о наличии у ООО «ГРАНТсервис» спорного товара, и не ознакомлении истца с внутренними документами ООО «Хёрманн Руссия». Также указал на ненадлежащую оценку судом доказательствам многочисленных недостач на складе по вине истца, создание им фиктивных отгрузочных документов в целях сокрытия недостачи.

Проверив материалы дела и решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 23.05.2016 года Бренч В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хёрманн Руссия» в должности начальник склада в Филиале Общества в г. Красноярск.

19.05.2016г. сторонами заключен трудовой договор, в приказе о приеме истца на работу указана дата приема- 23.05.2016г., испытательный срок 3 месяца.

Согласно должностной инструкции начальника склада, утвержденной 20.05.2016г., с которой Бренч В.А. ознакомлен 23.05.2016г., начальник склада является материально ответственным лицом, в том числе руководит складом и складским персоналом; несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на складе; производит своевременную оперативную отгрузку товара дилерам и клиентам по расходным накладным, получаемым из отдела логистики; ведет подшивку приходных и расходных документов, а также списков на приход и складское перемещение товара.

Договор о полной материальной ответственности истца в деле не представлен.

Согласно служебной записке руководителя филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г. Красноярске Василовского Я.А. от 26.10.2018 на имя генерального директора ООО «Хёрманн Руссия», 25.10.2018 Бренч В.А. допустил грубое нарушение в оформлении документов и отгрузки оборудования со склада, который, пользуясь служебным положением, с целью личной выгоды, выдал со склада кому-то оборудование, а именно привод LineaMatic Р арт.4511328 в количестве 1 штуки, не оформленное документально, после ознакомления с приказом о внеплановой инвентаризации 25.10.2018г. сговорившись с директором дилера ООО «ГрантСервис» Попредейко В.В., выставил счет и отгрузил по его гарантийному письму вышеуказанный артикул. В ходе инвентаризации 26.10.2018г. обнаруживается, что данный привод все еще находится на складе фактически, то есть не был отгружен. Просил провести проверку и применить дисциплинарное взыскание в отношении Бренч В.А. в виде выговора.

Приказом № от 09.01.2019 года действие трудового договора сторон от 23.05.2016 было прекращено, Бренч В.А. уволен с работы с 09.01.2019 года по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием приказа указан акт служебного расследования от 19.11.2018. При ознакомлении с приказом Бренч В.А. 09.01.2019 года указал на несогласие с увольнением, поскольку ущерб не нанес.

Из содержания акта служебного расследования от 19.11.2018 года следует, что Бренч В.А., являясь материально-ответственным лицом (договор коллективной материальной ответственности от 23.05.2016 года, пункт 1.3 должностной инструкции) по товарной накладной (ТОРГ-12) № 25.10.2018 произвел отгрузку товара ООО «ГРАНТсервис» в лице экспедитора Лебедева М.К, что подтверждается личной подписью Лебедева М.К. и печатью ООО «ГРАНТсервис», однако Лебедев М.К. не является сотрудником ООО «ГРАНТсервис» и надлежащими полномочиями для приемки оборудования от имени ООО «ГРАНТсервис» наделен не был. На основании установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что начальник склада Бренч В.А., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и несущий ответственность за учет, контроль, движение товарно-материальных ценностей и оформление документооборота, нарушил порядок выдачи вверенных товарно-материальных ценностей, а именно в нарушение п. 1.4, 2.2 должностной инструкции начальника склада, п. 1.1 Порядка подписания ТОРГ-12 при отгрузке товара со склада ООО «Херманн Руссия», п. 3.5 Внутреннего регламента по документообороту, связанному с реализацией товаров, работ, Порядка работы складов от 01.04.2014, произвел отгрузку товара по товарной накладной (ТОРГ-12) № от 25.10.2018 года в отсутствие доверенности на грузополучателя, при этом по программе складского учета этот товар был списан как отгруженный грузополучателю 25.10.2018, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации, проведенной 26.10.2018. Комиссия считает необходимым применить к начальнику склада Бренч В.А. дисциплинарное взыскание в связи с совершением виновных действий, даюших основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая требования Бренча В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательства конкретных виновных действий истца, причинивших имущественный ущерб ответчику, последним в суд первой инстанции не представлено.

При этом суд указал, что истец при отгрузке 25.10.2018 товара действовал в соответствии с его должностной инструкцией, Внутренним регламентом по документообороту, связанному с реализацией товаров, работ, утвержденному генеральным директором ООО «Хёрманн Руссия» 20.06.2014, и сложившимся в организации порядком. Сведения, указанные в акте служебного расследования не указывают на совершение Бренч В.А. виновного действия, дающего основание для утраты к нему со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия ранее проступков истца, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, при принятии решения об увольнении работодателем не были учтены тяжесть проступка и предшествующее ему поведение истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно выводам акта служебного расследования от 19.11.2018 года, Бренч В.А. при отгрузке товара по товарной накладной (ТОРГ-12) № от 25.10.2018 нарушил порядок выдачи вверенных товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует отсутствие доверенности грузополучателя. Иные нарушения в данном акте, явившимся единственным основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца, не указаны.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на другие нарушения, допущенные истцом, которые давали основания для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: создание фиктивных отгрузочных документов в целях сокрытия недостачи; неполучение отпущенного истцом товара ООО «ГРАНТсервис», наличие недостач на складе по вине Бренча В.А. ранее.

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № от 25.10.2018 на получение товара (привод LineaMatic Р) покупателем ООО «ГРАНТсервис» товар получен со склада ответчика. Товарная накладная содержит подпись грузополучателя и печать ООО «ГРАНТсервис». Данный товар оплачен ответчику ООО «ГРАНТсервис», что подтверждено директором Общества Попредейко В.В. письменно и не отрицалось представителями ответчика в суде.

Согласно п.1.1. Порядка подписания ТОРГ-12 при отгрузке товара со склада ООО «Хёрманн Руссия», при передаче товара начальник склада или менеджер по отгрузке распечатывает два экземпляра ТОРГ-12. При получении товара со склада ООО «Хёрманн Руссия» представитель дилера в обязательном порядке должен иметь оригинал доверенности на получение товара, либо печать, если получает руководитель, доверенность остается у ООО «Хёрманн Руссия», паспорт, удостоверяющий лицо, указанное в доверенности.

Аналогичные требования наличия доверенности у представителя покупателя на право получения ТМЦ, которую прикладывают к экземпляру товарной накладной (ТОРГ-12) ООО «Херманн Руссия», на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности, предусмотрены Инструкцией по работе с товарными и товарно-сопроводительными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно оценил доказательства по делу, указав, что сам по себе факт нарушения истцом правил оформления отгрузочных документов, отгрузки товарно-материальных ценностей лицу без доверенности, не может безусловно свидетельствовать о виновных действиях со стороны истца и являться основанием утраты доверия к данному работнику. Доказательства виновного поведения истца по распоряжения товарно-материальными ценностями работодателя, ответчиком не представлено. Нарушение истцом указанных в акте служебного расследования нормативных документов, регулирующих порядок реализации товаров, могло свидетельствовать о совершении истцом иного проступка, не предусмотренного п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что представленные стороной ответчика документы: Порядок подписания ТОРГ-12 при отгрузке товара со склада ООО «Херманн Руссия», Инструкция по работе с товарными и товарно-сопроводительными документами не содержат дату и лицо, утвердившее данные локальные акты; текст представленного ответчиком Внутреннего регламента отличается от варианта текста Внутреннего регламента, представленного истцом в материалы дела, утвержденного генеральным директором ООО «Хёрманн Руссия» 20.06.2014, с которым истец был под роспись ознакомлен при трудоустройстве.

При этом представленный ответчиком текст Внутреннего регламента в отличии от представленного истцом варианта, содержит положения п. 3.5, нарушение которого вменено Бренчу В.А., а также указание на редакцию документа от 20.01.2015г., то есть ранее даты трудоустройства истца, в связи с чем, работник подлежал ознакомлению с действующей редакцией локального акта работодателя, регулирующего работу истца. В этой связи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств ознакомления Бренча В.А. посредством направления электронной почтой с вышеуказанными документами работодателя в их редакции, представленной в суд.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы о надлежащем ознакомлении истца со всеми внутренними документами Общества, признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании приказа ООО «Хёрманн Руссия» об увольнения истца незаконным, восстановлении Бренча В.А. на работе в должности начальника склада с 10.01.2019г., взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение об удовлетворении производных от признания незаконным увольнения требований истца соответствует положениям ст. ст. 394, 237 ТК РФ. Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца отражен в решении суда, основан на сведениях о заработной плате Бренча В.А. за 12 месяцев, предшествующих месяцу его увольнения, соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, является верным и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов в пользу истца с ответчика основано на положениях ст. ст. 98,100 ГПК РФ, документах в деле, подтверждающих расходы Бренча В.А., размер возмещения не является чрезмерным, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оспариваемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Хёрманн Руссия» Онищенко К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: