Дело № 33-12167/2019, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33-12167/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Макурина В.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Татарникову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Татарникова Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Татарникову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Татарникова Евгения Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 20.12.2012 года в размере 1 568 448,75 рублей, по плановым процентам в размере 552 198,60 рублей, задолженность по пени в размере 185 649,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 286 732,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 165,15 рублей, всего 2 614 194,30 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Татарникову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 года между Банком и ответчиком Татарниковым Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Татарникову Е.Ю. предоставлен кредит в сумме 2 600 875,22 рублей на срок по 20.12.2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28,49% годовых. Гашение кредита Татарниковым Е.Ю. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 года по основному долгу в размере 1 568 448,75 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 552 198,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 185 649,09 руб., пени по просроченному долгу в размере 286 732,71 руб., государственную пошлину в размере 21 165,15 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Татарников Е.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что при рассмотрении судом дела по существу им были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, судом было отказано в их удовлетворении, кроме того, полагает, что суд не учел его материальное положение.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Татарникова Е.Ю. – Филипповой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 года между истцом и ответчиком Татарниковым Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Татарникову Е.Ю. предоставлен кредит в сумме 2 600 875,22 рублей на срок по 20.12.2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28,49% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Возврат кредита ответчик осуществляет аннуитетными ежемесячными платежами, 19 числа каждого календарного месяца в размере 81 750,96 рублей.

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет, открытый на имя истца № (п. 2.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и сумм неустоек в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Ответчиком Татарниковым Е.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика Татарникова Е.Ю. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 30.07.2017 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 20.12.2012 года по состоянию на 14.09.2017 года составила: основной долг в размере 1 568 448,75 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 552 198,60 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 185 649,09 рублей; пени по просроченному долгу в размере 286 732,71 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга 1 568 448,75 рублей, по плановым процентам в размере 552 198,60 рублей, по пени в размере 185 649,09 рублей, по пени по просроченному долгу в размере 286 732,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 165,15 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Татарникова Е.Ю. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку истцом суду в полном объеме предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Татарникова Е.Ю. о несогласии с процентной ставкой по кредитному договору судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное условие кредитного договора не противоречит закону, кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Взысканные судом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению не подлежат.

Кроме того, как видно из материалов дела, по условиям кредитного договора Татарникову Е.Ю. начислены пени в размере 1 856 490,88 рублей и 2 867 327,13 руб., однако самостоятельно снижены истцом до 185 649,09 руб. и 286 732,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы Татарникова Е.Ю. не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, в значительной части сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Татарникова Е.Ю. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарникова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: