Дело № 33-12166/2019, апелляция

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-12166/2019 А-065г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Глушенко ВА к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, исправлении записи в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе представителей истца Чеботаревой О.А., Новикова Н.Э.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глушенко ВА к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, исправлении записи в трудовой книжке - отказать».

Заслушав докладчика и представителя истца Глушенко В.А. – Новикова Н.Э. (на основании доверенности от 25.12.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глушенко В.А. обратился в суд с иском к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, исправлении записи в трудовой книжке с «уволен за прогул. Подпункт «а» пункта 1 статьи 81 ТК РФ» на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», ст. 80 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2016 между Глушенко В.А. и АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» заключен трудовой договор № ЕТЭК-261, работал в должности слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования. Приказом № № от 29.08.2018 истцу был предоставлен отпуск на период с 30.08.2018 по 28.09.2018. С 28.08.2018 по причине болезни истцом открыт листок нетрудоспособности в Светлогорской участковой больнице г. Светлогорска, который был закрыт 11.09.2018, в связи с чем, дата окончания отпуска перенесена на 11.10.2018. Приказом от 16.11.2018 № № действие трудового договора прекращено, истец уволен с работы 12.10.2018 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул. С увольнением не согласен, поскольку 11.10.2018 посредством электронной почты на имя директора Курейской ГЭС АО «НТЭК» направил заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с ухудшением здоровья с 12.10.2018. После телефонного разговора с начальником структурного подразделения, который пояснил, что они не успевают оформить необходимые документы, 12.10.2018 и 15.10.2018 истцом направлены телеграммы с просьбой уволить его по собственному желанию с 16.10.2018. По указанию специалиста отдела кадров истец направил в адрес работодателя заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 12.10.2018 и 15.10.2018. Однако 12.10.2018 Глушенко В.А. было предложено написать и направить объяснительную записку с указанием причин неявки на работу 12.10.2018.

В апелляционной жалобе представители истца Чеботарева О.А., Новиков Н.Э. просят отменить решение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, указывая, что в истец направлял ответчику заявления об увольнении, в связи с невозможностью по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность, которые были приняты работодателем.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Новикова Н.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено: за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ)(пп. «в»)

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из документов в деле, в соответствии с трудовым договором от 04.02.2016 №№ приказом №№ от 04.02.2016 Глушенко В.А. был принят на работу в АО «НТЭК» в структурное подразделение Курейской гидроэлектростанции в цех тепловых и электрических сетей на участок сетей ТВК и технологического оборудования на должность мастера на неопределенный срок.

На основании соглашения 09.04.2018, приказа №№ от 09.04.2018, Глушенко В.А. переведен в машинный цех: участок по ремонту и эксплуатации гидросилового оборудования Курейской гидроэлектростанции на должность слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования.

Приказом № № от 29.08.2018 Глушенко В.А. был предоставлен отпуск на период с 30.08.2018 по 28.09.2018. С данным приказом истец ознакомлен 29.08.2018.

Согласно листку нетрудоспособности КГБУЗ «Игарская ГБ» от 28.08.2018 №, истец являлся нетрудоспособным в период с 28.08.2018 по 11.09.2018, в связи с чем, дата окончания отпуска перенесена на 11.10.2018.

Таким образом, истец должен был приступить к работе 12.10.2018г. В указанный день Глущенко В.А. на работу не вышел.

Согласно материалам дела, 11.10.2018 истец посредством электронной почты направил на имя директора Курейской ГЭС АО НТЭК заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья с 12.10.2018, направить ему трудовую книжку по адресу: <адрес>

Данное заявление в виде сканированной копии было получено работником ответчика 12.10.2018, зарегистрировано 25.10.2018 вх. №.

12.10.2018 и 15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлены телеграммы с просьбой уволить по собственному желанию с 16.10.2018, затем 15.10.2018 истец направил ответчику телеграмму об увольнении его по собственному желанию с 12.10.2018 года, а 16.10.2018 истец направил две телеграммы об увольнении его по собственному желанию с 12.10.2018, и с 16.10.2018. Во всех телеграммах просил выслать трудовую книжку по вышеуказанному адресу в г. Красноярск.

Приказом от 16.11.2018 №№ действие трудового договора от 04.02.2016 №№ прекращено. Глушенко В.А. уволен с работы с 12.10.2018 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – с 12.10.2018 года по настоящее время не выходит на работу без уважительных причин. Основанием для увольнения указаны: докладная записка начальника машинного цеха Грещишина А.М. от 17.10.2018, акт о посещении работника по известному месту жительства в связи с отсутствием на работе и затребовании от работника письменного объяснения от 12.10.2018, телеграмма работнику от 12.10.2018 и от 16.10.2018, акт о непредставлении работником письменного объяснения от 15.10.2018.

В указанных документах отражен факт отсутствия истца на рабочем месте 12.10.2018г. без уважительной причины, не нахождение работника по известному месту жительства в п. Светлогорск и невозможности в этой связи представить объяснение работника.

Кроме того, 13.10.2018 и 17.10.2018 работодателем направлены в адрес истца по <адрес> телеграммы с просьбой предоставить работодателю письменные объяснения отсутствия на рабочем месте 12.10.2018.

15.10.2018 составлен акт о непредставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12.10.2018.

Отказывая в удовлетворении требований Глущенко В.А. к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, исправлении записи в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта прогула истца с 12.10.2018г. по день издания приказа о его увольнении без уважительных причин.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Факт грубого нарушения истцом требований трудовой дисциплины, выразившийся в неявке на работу после окончания отпуска 12.10.2018г. и отсутствие на рабочем месте до дня увольнения 16.10.2018г. подтвержден доказательствами и не оспаривается истцом. Наличие уважительных причин для отсутствия Глушенко В.А. на работе в течение указанного периода, доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика заявлений и телеграмм об увольнении по собственному желанию, верно были оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки истца на работу.

Само по себе направление таких заявлений не освобождало истца от явки на рабочее место 12.10.2018г. Получение заявлений и телеграмм от истца, не обязывало работодателя к их удовлетворению, поскольку работник просил уволить его до истечения 14 дневного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, что не было согласовано работодателем. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 80 ТК РФ, стороной истца ответчику и в суд первой инстанции представлены не были.

Кроме того, все заявления и телеграммы от истца поступили работодателю в дни, которые для Глушенко В.А. уже являлись прогулом.

Также судом верно определено, что порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, мера взыскания, избранная работодателем соответствует тяжести проступка Глушенко В.А.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителей истца, которые повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрения дела, и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей истца Чеботаревой О.А., Новикова Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: