Дело № 33-12155/2020, апелляция

Судья: Минкина М.Т. № 33 - 12155/2020

24RS0035-01-2020-001190-55

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Траст» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Траст» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору №№ от 13.12.2013 г. в размере 307648,98 руб., в том числе 251788,58 руб. задолженность по кредиту, 55860,40 руб. проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 6276,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Т.С. заключили кредитное соглашение №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 505 350 рублей 78 копеек на срок до 13 декабря 2018 года под 21,9% годовых. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. 05 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №№ от 05 февраля 2018 года переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору №№ от 13 декабря 2013 года. Сумма просроченного основного долга составила 455 052 рубля 83 копейки, сумма просроченных процентов составила 274 821 рубль 60 копеек. В период с 05 февраля 2018 года по 11 февраля 2020 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Т.С. задолженность по кредитному договору №№ от 13 декабря 2013 года за период с 13 декабря 2013 года по 13 декабря 2018 года в размере 729 874 рубля 43 копейки, из которых 455 052 рубля 83 копейки основного долга, 274 821 рубль 60 копеек процентов, расходы по оплате государственной пошлины 10 498 рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. просит решение отменить. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 90-95); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на 13 декабря 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] Т.С. подписано кредитное соглашение № №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 505 350 рублей 78 копеек под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, с возвратом его аннуитетными платежами в сумме 13 927 рублей 31 копейка 13 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

В силу п.2.2.1 соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

Заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты кредита и в размере не мене величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа… (п. 3.3.1 соглашения).

На основании п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» банк вправе, в том числе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.35-36).

Согласно п.4.2.1 условия кредитования физических лиц заемщик обязан в том числе погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с приходным кассовым ордером № № от 13 декабря 2013 года банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму ответчику.

Между тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен [СКРЫТО] Т.С. 21 октября 2014 года, при этом, согласно графику платежей последний ежемесячный платеж подлежал уплате 13 декабря 2018 года.

05 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав (требований) № №, по которому ООО «Траст» приняло права по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Т.С. Размер уступаемых прав по кредитному договору, заключенного с [СКРЫТО] Т.С. составляет 729 874 рубля 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу 455 052 рубля 83 копейки, задолженность по процентам 274 821 рубль 60 копеек.

Уведомление об уступке права требования направлялось в адрес [СКРЫТО] Т.С. 21 марта 2018 года.

Возражая против удовлетворения иска, [СКРЫТО] Т.С. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований; при этом обоснованно исходил из того, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, подлежавшей уплате до марта 2017 года включительно.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

02 апреля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым параметры возврата кредита изменены: обязанность по внесению очередного платежа установлена сторонами не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года. Новый график предусматривал платежи до 20 числа каждого месяца и последний не позднее 13 декабря 2018 года.

Таким образом, поскольку условиями кредитного соглашения предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленного в дело расчета сумму задолженности следует, что денежные средства в счет исполнения кредитного договора ответчиком не вносились после 21 октября 2014 года.

В суд с иском ООО «Траст» обратилось 31 марта 2020 года, что подтверждается оттиском потового штемпеля на конверте (л.д. 57).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всего размера задолженности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему совершению ответчиком в срок по 20-е число каждого месяца, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 31 марта 2017 года включительно.

За последующий период срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не исполненные ежемесячные платежи со сроком исполнения с 01 апреля 2020 года.

Между тем, суд, вопреки своим выводам о пропуске срока исковой давности исходя из даты подачи иска 31 марта 2020 года, включил в размер взыскиваемой задолженности платеж, подлежавший внесению до 20 марта 2017 года, о нарушении права на получение которого кредитор узнал 21 марта 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, при проведении расчета суд неправомерно включил в расчет взыскиваемой суммы 9754 рубля 09 копеек основного долга и 4230 рублей 04 копейки процентов, подлежавших уплате по сроку до 20 марта 2017 года включительно, так как в отношении данного платежа также пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с взысканием в пользу ООО «Траст» с [СКРЫТО] Т.С. задолженности 242034 рубля 49 копеек основного долга, 51630 рублей 36 копеек процентов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска на сумму 293664 рубля 85 копеек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально 40,23% (общий размер заявленных требований 729874 рубля 43 копейки), а именно 4223 рубля 64 копейки (10498 рублей 74 копейки х 40,23 %).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО «Траст» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по кредитному договору №№ от 13 декабря 2013 года в размере 307648 рублей 98 копеек, в том числе 251788 рублей 58 копеек задолженности по кредиту, 55860 рублей 40 копеек процентов, а также 6276 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Траст» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору №№ от 13 декабря 2013 года: 242034 рубля 49 копеек основного долга, 51630 рублей 36 копеек процентов, 4223 рубля 64 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 297888 рублей 49 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: