Дело № 33-12153/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Минкина М.Т. № 33-12153/2020

24RS0035-01-2019-004104-27

А-2.209г

21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] В.В. о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] В.В. о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] В.В. о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок на <адрес> В августе 2019 года [СКРЫТО] В.В., имеющий земельный участок, расположенный напротив его земельного участка, без его согласия залил бетоном участок дороги между ними, в том числе в сторону его ворот. С установленного на участке [СКРЫТО] В.В. навеса вода попадает на <адрес> и подтапливает его участок, кроме того угольный навес возведен [СКРЫТО] В.В. с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения расстояния в один метр от забора. Сток воды с крыши навеса производится на дорогу общего пользования.

Истец просил обязать ответчика демонтировать возведенный с нарушением строительных правил навес под уголь с указанием срока демонтажа; обязать ответчика демонтировать и убрать бетонное основание по <адрес> между смежными участками №№ принадлежащих соответственно [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н. с установлением срока на демонтаж и разборку; взыскать с [СКРЫТО] В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, считает, что суд не дал им должной правовой оценки. Кроме того указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением предусмотренного законом срока.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления администрации Минусинского района Красноярского края №330-П от 20.11.1992 г. в собственность членам садоводческого общества <данные изъяты> передан бесплатно земельный участок общей площадью 4,6 га, согласно прилагаемому списку. Закреплены в пользование за садоводческим обществом <данные изъяты> места общественного пользования (улицы, проезды, дороги и т.д.) площадью 0,4 га. Из списка следует, что [СКРЫТО] В.В. был предоставлен земельный участок 0,04 сот.

На основании выписки из Постановления Администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края №41-П от 15.07.2011 г. земельному участку, находящему в пользовании [СКРЫТО] В.В., присвоен адрес: <адрес>

Из копии членской книжки следует, что [СКРЫТО] В.В. владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, с 1999 г. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

[СКРЫТО] А.Н. с 18.11.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м., по адресу: <адрес>

Также истец с 18.11.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что [СКРЫТО] В.В. на границе земельного участка по <адрес> возведен навес, часть крыши которого выходит за забор, осадки с крыши попадают на участок общего пользования и дорогу по <адрес>, кроме того часть указаннойдороги забетонирована [СКРЫТО] В.В., бетонное основание не доходит до границы участка по <адрес> принадлежащего [СКРЫТО] А.Н. около 70 см.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из юридически значимых обстоятельств, установленных на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Так, судом установлено, что спорное строение – навес, возведен на границе земельного участка ответчика [СКРЫТО] В.В., часть крыши которого выходит за забор, осадки с крыши попадают на участок общего пользования и дорогу по ул. <адрес> спорное строение - бетонное основание, возведенное [СКРЫТО] В.В., не доходит до границы участка по ул. <адрес> принадлежащего [СКРЫТО] А.Н. около 70 см.

Обосновывая свои требования о сносе спорных строений как самовольно возведенных, истец указывает, что данные строения были перестроены, выполнены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данное обстоятельство было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что возведенная ответчиком постройка в виде навеса выходит за границу земельного участка ответчика на земли общего пользования, бетонное основание также возведено на данных землях и расположено в 70 см. от участка истца, при этом доказательств того, что строения, принадлежащие ответчику, влияют на состояние строений истца и их сохранение, нарушают права и охраняемые законом интересы истца или создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, [СКРЫТО] А.Н. не представлено доказательств, что допущенное ответчиком при строительстве навеса и бетонного основания нарушение градостроительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение навеса и бетонного основания на таком расстоянии от принадлежащего истцу земельного участка создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживания, в связи с чем, требование о сносе строений явно несоразмерно нарушению. При этом СНТ «Сосновый Бор», как собственник земель общего пользования, требований к ответчику не предъявило.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: М.Н. Гавриляченко

А.К.Шиверская