Дело № 33-12152/2019, апелляция

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-12152/2019

2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Макурина В.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Космос Плюс» к [СКРЫТО] Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Губерния» Чернявской Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Космос Плюс» к [СКРЫТО] Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Космос Плюс» с [СКРЫТО] Елены Ивановны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 23.11.2016 в размере 14 524,76 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580,99 рублей, а всего 17 105,75 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО УК «Космос Плюс» отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: [СКРЫТО] Е.И. в размере ? доли в праве собственности; [СКРЫТО] К.Н. – ? доля в праве собственности. ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года. Протоколы общих собраний и договоры управления от 01.06.2015 года и от 01.07.2015 года, на основании которых истец осуществлял управление МКД, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года, вступившим в силу 23.11.2016 года, были признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО УК «Космос Плюс» с учетом уточнения иска просило взыскать с [СКРЫТО] Е.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года в размере 56 020,39 рублей, из которых: 36 318,64 рублей – долг; 19 701,75 рублей - пени; с [СКРЫТО] К.Н. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 673,46 рублей, из которых: 12 106,21 рублей – долг; 6 567,25 рублей - пени, а также взыскать с [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117,61 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2019 года производство по делу по исковому заявлению ООО УК «Космос Плюс» к [СКРЫТО] К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Губерния» (до 02.07.2019 года ООО УК «Космос Плюс» - изменение фирменного наименования) Чернявская Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправомерно не были разрешены исковые требования, предъявленные к [СКРЫТО] К.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] К.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.И., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] К.Н. являются собственниками жилого помещения <адрес>, при этом [СКРЫТО] Е.И. принадлежит ? доли в праве собственности, [СКРЫТО] К.Н. принадлежит ? доля в праве собственности, последние состоят на регистрационном учете по данному адресу.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 06 апреля по 22 мая 2015 года, а также с 10.04.2015 по 20.06.2015, ООО УК «Космос Плюс» являлось управляющей компанией жилого дома <адрес>.

Как правильно установлено судом, в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком [СКРЫТО] Е.И. в период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая дело, правильно применив положения ст. ст. 210 ГК РФ, 31 ЖК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ООО УК «Космос Плюс» с [СКРЫТО] Е.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года в размере 14 524,76 рублей, пени в размере 2 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Губерния» Чернявской Н.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно не были разрешены исковые требования, предъявленные к [СКРЫТО] К.Н., являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 25.04.2019 года производство по делу по исковому заявлению ООО УК «Космос Плюс» к [СКРЫТО] К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2019 года производство по делу по исковому заявлению ООО УК «Космос Плюс» к [СКРЫТО] К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Как видно из материалов дела, определение Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2019 года лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Губерния» Чернявской Н.В. не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Губерния» Чернявской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: