Дело № 33-12145/2019, апелляция

Судья Медведев И.Г. дело № 33-12145/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] денежную сумму в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего денежную сумму в размере 90 400 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> предоставил ответчику в долг денежные средства на общую сумму 90 000,00руб. путем их перевода на банковскую карту ответчика, при этом договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400, 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не совершались действия по приобретению и сбережению принадлежащих истцу денежных средств в размере 90 000,00руб. Кроме того, поскольку истец, учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, знал или должен был знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств и направил денежные средства ответчику добровольно, то возврат денежных средств невозможен в силу ст.1109 ГК РФ.

[СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] П.А. Гончарова А.Е. (доверенность от 23.08.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, по сведениям ПАО «Сбербанк России» в период с <дата> по <дата> [СКРЫТО] А.Г. на банковскую карту [СКРЫТО] П.А. № были перечислены денежные средства на общую сумму 90 000, 00руб., в том числе: <дата> - 10 000,00руб., <дата> - 5 000,00руб., <дата> – 20 000,00руб., <дата> – 50 000,00руб., <дата> –5 000,00руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив выше приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с [СКРЫТО] П.А. в пользу [СКРЫТО] А.Г. денежной суммы в размере 90 000,00 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов – 400,00руб., уплаченных истцом при предъявлении иска, всего 90 400, 00 руб.

При этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] П.А. не доказаны основания получения от истца денежных средств в размере 90 000,00руб. Не представлены также стороной ответчика доказательства наличие у сторон правоотношений, по которым у [СКРЫТО] А.Г. имелись бы обязательства перед [СКРЫТО] П.А. по передаче денежных средств.

Факт получения денежных средств в указанной сумме от истца ответчик не оспаривает, но не приводит оснований для их получения. В настоящем судебном заседании представитель ответчика Гончаров А.Е. пояснил, что денежные средства истцом ответчику перечислялись в дар или в целях благотворительности. Между тем, истец это обстоятельство отрицает, заявил требование о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение в связи с тем, что им денежные средства перечислялись в займ, однако договор займа не был заключен в установленной законом форме.

Наличие в деле доверенности, выданной [СКРЫТО] П.А. 03.08.2017 представителям, в том числе [СКРЫТО] А.Г как на представление интересов в суде, так и иных органах и организациях, договор на оказание юридических услуг в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заключенный сторонами без указания стоимости вознаграждения, факт исполнения обязательств истца по оказанию юридических услуг не подтверждают при том, что оплата денежных средств в данном случае подлежала бы со стороны ответчика в счет исполнения условий договора, а не наоборот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно положениям п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания в законе, лежит на приобретателе.

Однако, доказательств того, что названная денежная сумма была предоставлена ответчику истцом в качестве благотворительности или в дар, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: