Дело № 33-12143/2019, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-12143/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Горбачёву Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе представителя Горбачёва И.С. – Кралева П.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанка» (АО удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачёва Игоря [СКРЫТО] в пользу «Газпромбанка» (АО) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 в размере 243 097,50 рублей (из которых: 58 887,26 рублей – просроченный основной долг; 127 852,25 рубля – проценты на просроченный основной долг; 50 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 357,99 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), судебные расходы в размере 6 497,71 рублей, а всего – денежную сумму в размере 249 595,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленной суммы неустойки – отказать.

Взыскать с Горбачёва Игоря [СКРЫТО] в пользу «Газпромбанка» (АО) проценты по кредитному договору № от 07.07.2014 исходя из 17,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.02.2019 года по дату его полного погашения включительно».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратилось к Горбачёву И.С. с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 07.07.2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей сроком до 14.06.2017 года включительно с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. Однако свои обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с 15.01.2015 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на 01.02.2019 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 329 771,47 рублей, из которых: 58 887,26 рублей – просроченный основной долг; 127 852,25 рублей – проценты на просроченный основной долг; 136 673,97 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 357,99 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просили взыскать с Горбачёва И.С. вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497,71 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбачёва И.С. – Кралев П.Г. просит решение суда изменить, уменьшив подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом до 42 240,13 рублей, а также размер пени за неуплату основного долга. Указывает, что снижение судом размера пени за неуплату основного долга до 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности, размер пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до размера пени по неуплате процентов, т.е. до 6 357,99 рублей. Судом необоснованно взысканы проценты в заявленном истцом завышенном размере. Начисление процентов после окончания срока действия договора одновременно с начислением неустойки за просрочку возврата кредита является двойной мерой ответственности, что не предусмотрено законом.

Неявившийся в судебное заседание ответчик извещен в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Полтавец А.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2014 года между Горбачёвым И.С. и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок до 14.06.2017 года включительно, с уплатой процентов в размере 17,5% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 11 006 рублей (п. 6); в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 12).

Горбачёв И.С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с 15.01.2015 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По расчету истца задолженность по кредиту на 01.02.2019 года составила 329 771,47 рублей, в том числе: 58 887,26 рублей - просроченный основной долг; 127 852,25 рублей – проценты на просроченный основной долг; 136 673,97 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 357,99 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 809 – 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по состоянию на 1.02.2019 года в общей сумме 249 595 рублей, снизив неустойку за просрочку возврата кредита с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, а также взыскании, начиная с 2.02.2019 года процентов за пользование кредитом до полного погашения основного долга по кредиту.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, определил ко взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки, за который начислена неустойка, судебная коллегия полагает, взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и оснований для дальнейшего снижения неустойки, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита – 14.07.2017 года, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку кредитный договор не расторгнут, а в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание процентов в заявленном истцом размере, так как исходя из максимального размера процентов по графику 86 463,26 рублей, суммы погашенных процентов в размере 44 223,13 рублей, долг по процентам составляет всего 42 240,13 рублей, также являются несостоятельными, поскольку обозначенный в графике размер процентов определен при условии своевременного внесения платежей в счет возврата кредита, тогда как ответчиком допущена просрочка, увеличившая период пользования кредитом и соответственно размер полагающихся кредитору процентов за пользование кредитом, которые, как указано выше, начисляются до момента возврата основного долга.

Доводы жалобы о незаконности начисления процентов после окончания срока действия договора одновременно с начислением неустойки за просрочку возврата кредита также судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а неустойка согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ уплачивается независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, банк вправе наряду с процентами за пользование кредитом при просрочке возврата долга требовать уплаты неустойки, определенной договором. При этом, установленный рассматриваемым кредитным договором размер неустойки не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбачёва И.С. – Кралева П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи