Дело № 33-12140/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Парфеня Т.В. №33-12140/2019

А-203г

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13.06.2019 года,
которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность в размере
115 063 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. 28 коп., а всего взыскать 118 565 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство Финансового контроля» ( далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В.(заемщика) задолженности по кредитному договору в размере 148 295 руб. 43 коп. (в том числе: основной долг -70 815 руб. 62 коп, проценты за пользование кредитом - 77479 руб. 81 коп.), расходов по оплате государственной пошлины – 4 166 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.09.2014 между ОА «ОТП Банк» и [СКРЫТО] Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 2676582630, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 74 925 руб. 38 коп. под 29,2 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составила 148 295 руб. 43 коп состоящую из суммы основного долга в размере 70 815 руб. 62 коп, процентов за пользование кредитом - 77 479 руб. Впоследствии, 19.09.2018 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор № 04-08-04-03/78, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2676582630 от 22.09.2014года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 148 295 руб. 43 коп. Поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору Заемщиком не погашена, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, кредит заключался для приобретения товара – косметологической продукции, однако после приобретения косметики продавец был ликвидирован.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя ООО «Агентство Финансового контроля», [СКРЫТО] Ю.В., 3-х лиц: представителя АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 819, 845, 846 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 115 063 руб. 93 коп. (за период с 23.11.2015 года по 19.09.2019 года), расходов по оплате государственной пошлины -3 501 руб. 28 коп., поскольку заемщиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 22.09.2014 года между АО «ОТП Банк» (кредитором) и [СКРЫТО] Ю.В.(заемщиком) был заключен договор потребительского кредита (займа) № 2676582630, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 74925 руб. 38 коп. со сроком на 36 месяцев, под 29,25 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3 160 руб. (за исключением последнего платежа в размере 2 607 руб. 68 коп.).

В соответствии с п. 11, раздела 3.2 Индивидуальных условий, кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого заемщиком товара (косметического набора) в ООО «СУ ЛЕ ШАРМ », стоимостью 74 925 руб. 38 коп.

По условиям кредитного договора № 2676582630 от 22.09.2014 года, АО «ОТП Банк» открыл [СКРЫТО] Ю.В. банковский счет в рублях №, выполнил ее распоряжение, перечислив денежные средства за приобретенный товар в размере 74 925 руб. 38 коп. на счет продавца ООО «СУ ЛЕ ШАРМ».

Из выписки по лицевому счету следует, что [СКРЫТО] Ю.В. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, у Заемщика с за период с 01.01.2015 года по 19.09.2018 года образовалась задолженность, которая по расчету Кредитора по состоянию на 19.09.2018 года составила 148295 руб. 43 коп. (в том числе: основной долг -70 815 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 77 479 руб. 81 коп.)

Из положений п. 13 Индивидуальных условий, п. 8.7 Общих условий кредитного договора № 2676582630 от 22.09.2018 года следует, что между сторонами было согласовано право Банка передать право требование по вышеназванному кредитному договору третьим лицам.

19.09.2018 года между АО «ОТП Банк» (цедентом) и ООО «АФК» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/78, в соответствии с которым Банк передал ООО «АФК» права требования к [СКРЫТО] Ю.В. по взысканию задолженности по кредитному договору № 2676582630 от 22.09.2014 года.

24.09.2018 года в адрес [СКРЫТО] Ю.В. ООО «АФК» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Частично удовлетворяя требования ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2676582630 от 22.09.2014 года и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, частично применив срок исковой давности пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу истца кредитной задолженности по основному долгу в размере 54 795 руб. 96 коп., и процентов за пользование кредитом - 60 267 руб. 97 коп. за период с 23.11.2015 года по 19.09.2019 года, поскольку заемщиком были нарушены кредитные обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа.

При этом, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. задолженности по кредитному договору от 22.09.2014 года за период с 01.01.2015 года по 22.10.2015 года, в связи с пропуском срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком суду первой инстанции ( л.д. 55).

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору № 2676582630 от 22.09.2014 года.

07.12.2018 года мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске Красноярского края был выдан судебный приказ (по делу №) о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В суммы задолженности по кредитному договору № 2676582630 от 22.09.2014 года за период с 22.01.2015 года по 19.09.2018 года.

14.03.2019 года указанный судебный приказ по заявлению [СКРЫТО] Ю.В. был отменен.

Учитывая, что последний платеж по спорному кредитному договору был произведен 23.12.2014 года (л.д.7) в связи с чем, о нарушении своего права и возникновении просроченной задолженности Банку стало известно с 23.01.2015 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять по периодическим платежам, начиная с 23.01.2015 года по 23.01.2018 года.

При этом, принимая во внимания вышеуказанные положения п. 18 постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности после отмены (14.03.2019 года) судебного приказа подлежит увеличению на 6 месяцев.

В Ачинский городской суд с настоящим иском ООО «АФК» обратилось после отмены судебного приказа по заявлению должника 19.04.2019 года, то есть за период с 23.01.2015 года по 19.10.2015 года срок исковой давности был пропущен ( исчисляя с 19.04.2016 года – 6 мес.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности в отношении удовлетворенных судом исковых требования ООО «АФК» о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. задолженности и процентов за период с 23.11.2015 года по 19.09.2019 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета задолженности, поскольку Заемщиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства гашения кредита в большем размере.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты кредитной задолженности № 2676582630 от 22.09.2014 года, в связи с ликвидацией продавца товара (косметологической продукции ООО «СУ ЛЕ ШАРМ»), поскольку денежные средства по спорному кредитному договору были перечислены Банком на счет продавца, по поручению получателя кредита - [СКРЫТО] Ю.В. были направлены на ее нужды. Целевое значение заемных средств не имеет юридического значения для возникновения у Заемщика обязательств по гашению ежемесячного кредита, принятых по кредитному договору
№ 2676582630 от 22.09.2014 года.

Кредитный договор № 2676582630 от 22.09.2014 года являлся самостоятельной сделкой и его исполнение не зависит от исполнения или прекращения взаимных обязательств сторон по другому договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ учитывая, что от цены иска 148 295 руб. 43 коп., размер оплаченной (зачтенной) гос.пошлины составил 4 165 руб. 91 коп.; с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (что составило 77,59%), размер судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 3 232 руб. 33 коп. (4 165 руб. 91 коп. * 77,59%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13.06.2019 года в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 33 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: