Дело № 33-12139/2019, апелляция

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-12139/2019

УИД 24RS0004-01-2018-002150-47

2.065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. заявление истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову Владимиру Константиновичу о защите трудовых прав

по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда от 19.06.2014 года, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2014 года, исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ФКУ ОИУ №1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову В.К. о защите трудовых прав удовлетворены частично – на Федеральное казенное учреждение Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] В.В. исправления в части даты увольнения со службы согласно приказу № 82- лс от 29.04.2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждалось шесть раз, прекращались в связи с созданием препятствий со стороны истца. Полагает, что судом в исполнительном листе не указан способ и порядок исполнения решения суда. Считает, что на него не возложена обязанность по направлению трудовой книжки судебному приставу-исполнителю.

Просил разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного листа, указав какие конкретные действия надлежит совершить должнику и [СКРЫТО] В.В.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя и иных участников процесса в силу ст.333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного акта. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2014 года, на ФКУ ОИУ №1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность по внесению в трудовую книжку [СКРЫТО] В.В. исправлений в части даты увольнения со службы согласно приказу № 82- лс от 29 апреля 2013 года, в удовлетворении остальных требований отказано.

Данное решение обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный последним судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. обоснованным, поскольку в указанном исполнительном листе не имеется нечетких или противоречивых формулировок, требующих разъяснения, воспроизведенная в исполнительном листе резолютивная часть решения суда об удовлетворении требований истца о внесении исправлений в трудовою книжку в части даты увольнения со службы, согласно приказу № 82- лс от 29 апреля 2013 года, изложена в полной и ясной форме.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи