Дело № 33-12130/2019, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-12130/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации города Красноярска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причиненный затоплением в сумме 54340 руб. 18 коп., убытки по оценке ущерба, предоставление сведений из ЕГРН, работ по сливу воды в сумме 12900 руб., судебные расходы в сумме 6500 руб., государственную пошлину в сумме 2217 руб. 21 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Согласно акту ООО УК «Жилищные системы Красноярска» от 14.09.2018 года в момент запуска системы отопления произошло затопление квартиры истца из квартиры №, принадлежащей на праве муниципальной собственности администрации г. Красноярска. В указанной квартире проводились ремонтные работы, были срезаны отопительные приборы, а заглушки не установлены. При осмотре квартиры истца установлено, что в комнате установлены натяжные потолки, в межпотолочном пространстве находится вода, которую необходимо откачать, а также имеется намокание обоев и пола в коридоре, на стенах в ванной комнате - влажные пятна. Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2608 стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 54 340,18 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб и расходы на экспертизу, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 54 340,18 рублей, убытки - 12 900 рублей, судебные расходы - 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2217,21 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска – Харисова М.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что 29.05.2018 года между администрацией Кировского района в г. Красноярске (заказчик) и ООО «СибСтройРегион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных квартир, расположенных на территории Кировского района в г. Красноярске, включая и квартиру <адрес>. Приложением № 1 к муниципальному контракту и локальным сметным расчетом № 8 предусмотрено выполнение сантехнических работ, в том числе, в части отопления в указанной квартире. Затопление квартиры истца произошло 14.09.2018 года, то есть в период выполнения работ ООО «СибСтройРегион» в рамках муниципального контракта, который и должен возмещать причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Также указывает, что за содержание муниципального жилищного фонда отвечает администрация района в г. Красноярске, а не администрация города. Учитывая, что муниципальный контракт, при выполнении которого причинен ущерб, заключен администрацией Кировского района, то в случае взыскания убытков с администрации города, становится невозможным предъявление требований в порядке регресса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] В.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] В.Н. является собственником жилого помещения <адрес>. Квартира № по указанному адресу является муниципальной собственностью.

14.09.2018 года произошло залитие квартиры истца. Согласно актам ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» от 14.09.2018 года и от 24.09.2018 года, затопление квартиры истца произошло в момент запуска системы отопления 14.09.2018 года с вышерасположенной квартиры №, находящейся в муниципальной собственности, в процессе ремонтных работ подрядной организацией срезаны отопительные приборы, заглушки не установлены. При осмотре квартиры истца установлено, что в комнате, совмещенной с кухней, натяжные потолки, в межпотолочном пространстве находится вода, требуется ее откачка специализированной организацией, на стенах отслоение виниловых обоев по стыку около потолка и плинтуса 0,5 м, а также имеется намокание обоев на стенах на площади 3 кв.м. и пола (линолеум) в коридоре, на стенах и потолке в ванной комнате – влажные пятна.

Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №010.00/2608 от 22.10.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 54 340,18 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Красноярска обязанности компенсировать причиненный [СКРЫТО] В.Н. материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей имущества, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие администрации г. Красноярска, как лица обязанного обеспечить сохранность имущества и безопасную эксплуатацию системы отопления в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 года между администрацией Кировского района в г. Красноярске в лице муниципального образования г.Красноярск и ООО «СибСтройРегион» заключен муниципальный контракт №11, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик (администрация района) поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных квартир, расположенных на территории Кировского района г. Красноярска, включая квартиру <адрес>.

Приложением №1 к муниципальному контракту и локальным сметным расчетом №8 предусмотрено выполнение сантехнических работ, в том числе, в части отопления в указанной квартире.

Затопление квартиры истца произошло 14.09.2018 года, то есть в период выполнения работ ООО «СибСтройРегион» в рамках указанного муниципального контракта.

При этом в соответствии с п. 63 Устава г. Красноярска управление и распоряжение городской собственностью осуществляется органами городского самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно ст. 44 Устава г. Красноярска администрация г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

В соответствии со ст. 46 Устава органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

Для осуществления полномочий органа местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда на территории районов г. Красноярска в структуре администрации города созданы районные администрации.

Районная администрация обладает правами юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 года № 46-р, согласно которому районная администрация является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В соответствии с п.п. 2.2.6 Положения районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

В представленном в материалы дела муниципальном контракте, заключенном с ООО «СибСтройРегион», администрация Кировского района в г. Красноярске действует не от собственного имени, а от имени муниципального образования г. Красноярск, что свидетельствует о том, что ответчик реализует полномочия муниципального образования в области содержания муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что передача квартиры на время производства ремонтных работ в рамках муниципального контракта ООО «СибСтройРегион» и предусмотренная пунктами 6.1, 6.10 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств не могут являться основанием для освобождения администрации г. Красноярска от ответственности, поскольку именно администрация г. Красноярска является собственником жилого помещения и несет ответственность за соблюдение прав и законных интересов собственников иных жилых помещений в доме <адрес>, на период проведения ремонтных работ квартира № в собственность или в пользование иным лицам, включая подрядчика, не передавалась, при этом муниципальный контракт предполагает ответственность подрядчика перед заказчиком только в рамках данного контракта, то есть за выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных квартир.

Учитывая, причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, выводы суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на администрацию г. Красноярска являются правильными.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №010.00/2608 и, исходя из заявленных исковых требований, взыскал с администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] В.Н. ущерб, причиненный залитием помещения, в размере 54 340,18 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, по оплате услуг по сливу воды с потолка в размере 6000 рублей, за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.