Дело № 33-12126/2019, апелляция

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-12126/2019

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Х.Ш. – [СКРЫТО] А.Х.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения вреда здоровью 10 000 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., всего 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.Ш. обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Арутюняна Э.С. застрахована в САО «Надежда». Однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения вреда имуществу в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения вреда здоровью в размере 11 999 руб., неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 38 500 руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Х.Ш. – [СКРЫТО] А.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что каждый страховщик солидарных должников по ОСАГО солидарно возмещает потерпевшему вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» - Скоробогатова М.А. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей законным и обоснованным постановленное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2017 года в районе 3 км автодороги «Еловое-Элита – ст. Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Avancier под управлением Арутюняна Э.С. и принадлежащего на праве собственности Арутюняну С.Э., Toyota Vitz под управлением Томашовой Н.М. и автомобиля Volkswagen Tiguan под управлением [СКРЫТО] Т.Х. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Х.Ш. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Арутюняна Э.С., нарушившего пункты 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Volkswagen Tiguan [СКРЫТО] Х.Ш. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома VIII ребра справа.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Toyota Vitz Томашовой Н.М. в САО «Надежда», истца в СПАО «Ингосстрах».

03.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания САО «Надежда» в выплате страхового возмещения отказала, в связи с необходимостью обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 05.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, в результате указанного события, с учетом износа составила 714 697 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 374 040 рублей 80 копеек.

Оценив в совокупности вышеназванные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания со страховой компании САО «Надежда» суммы страхового возмещения и принял в указанной части правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как гражданская ответственность виновника ДТП Арутюняна Э.С. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и поскольку вследствие дорожно-транспортного истцу был причинен вред здоровью, обязанность по выплате страхового возмещения несет страховщик причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных для дела обстоятельств, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона не имеется (в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью потерпевших), у истца не имелось оснований для обращения в страховую компанию САО «Надежда», где застрахована ответственность третьего участника ДТП, не являющегося виновником ДТП.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в иске к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат отклонению.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установив, что вред здоровью истца, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира автомобиля Volkswagen Tiguan, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а причинение вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования вне зависимости от вины, размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о возложении на САО «Надежда» обязанности по выплате истцу в возмещение вреда здоровью.

Расчет страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Х.Ш. проверен судом на соответствие Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, и представленной медицинской документации, признан верным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в размере 10 000 рублей.

При этом, суд правильно указал, что сумма, уплаченная страховой компанией после обращения истца в суд с исковым заявлением в размере 10 000 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения в указанной части, поэтому перечисление указанных денежных средств является основанием считать решение суда в этой части исполненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, правильны по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24.05.2018 по 29.04.2019 (336 дней) в сумме 36 600 рублей, из расчета 10 000 рублей х 1% х 366 дня, снизив, при этом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Х.Ш. – [СКРЫТО] А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи