Дело № 33-12125/2019, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-12125/2019

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Кондаковой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 223 328 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, а всего 351728 (триста пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6373 рубля 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак А475ТК/24 Спружевник С.П. допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением Пух Р.Р., который в свою очередь, столкнулся с автомобилем Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине Спружевника С.П., вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.

30.07.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 13.08.2018 года в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на несоответствие повреждений механизму ДТП. Согласно заключениям ООО «Оценщик» №449-2018 и №451-2018, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 331 662 руб., рыночная стоимость автомобиля 280 250 руб., стоимость годных остатков 56 922 руб.28.08.2018 года истец через своего представителя обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 223 328 руб., неустойку в размере 111 664 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Кондакова Н.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая. Ссылается, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики, содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть положено основу судебного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Пак О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года в районе дома № 1 по ул. Одесская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legasy, под управлением [СКРЫТО] Н.Ю., Nissan Datsun, под управлением Спружевника С.П. и автомобиля Toyota Mark II, под управлением Пуха Р.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Спружевник С.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Допущенное водителем Спружевником С.П. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

На основании заявления истца страховая компания САО «ВСК» выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы все повреждения автомобиля Subaru Legasy, указанные в актах осмотра транспортного средства, могут соответствовать заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составила 407 369 рублей, с учетом износа - 245 045 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства по данным экспертного заключения ООО «Оценщик» от 27.08.2018 составляет 280 250 рублей, стоимость годных остатков – 56 922 рубля. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 223 328 рублей, определив указанную сумму как разницу между суммой среднерыночной стоимости автомобиля (280 250 рублей) и стоимостью годных остатков (56 922 рубля).

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения ТС истца не соотносятся с указанным ДТП, поскольку экспертом ООО ЦНЭ «Профи» указано, что заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия могут соответствовать все повреждения автомобиля Subaru Legasy, указанные в актах осмотра транспортного средства, указав, что представленное стороной ответчика, в подтверждение указанного довода, заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 03.04.2019, является частным мнением специалиста и не содержит оснований, по которым заключение судебной экспертизы необходимо признать недопустимым доказательством.

Каких-либо объективных доказательств того, что истцом были указаны повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судебной коллегией было отклонено, поскольку ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи», не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. При этом, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 111 664 рублей до 50 000 рублей.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.08.2018 по 10.10.2018 (50 дней), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи