Дело № 33-12124/2019, апелляция

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-12124/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Рагулиной О.А., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Таракановой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Торгашина Анатолия Терентьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Ситиком» к ООО УК «Жилищный трест», [СКРЫТО] Ж.А., ОАО «Красноярскстройстратегия», [СКРЫТО] З.И. о возложении обязанности,

по частной жалобе ООО «Ситиком»,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Ситиком» в пользу Торгашина Анатолия Терентьевича судебные расходы в размере 66 900 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиком» к ООО УК «Жилищный трест», [СКРЫТО] Ж.А., ОАО «Красноярскстройстратегия», [СКРЫТО] З.И. о возложении обязанности отказано в полном объеме.

Третье лицо Торгашин А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ситиком» судебных расходов, мотивируя требования тем, что для представления своих интересов в суде, жители <адрес> заключили договор об оказании юридических услуг с Кудрявцевой Е.А., стоимость услуг которой составила 60 000 рублей. Просил взыскать данные денежные средства с ООО «Ситиком», а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, и на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей. ( Т. 3, л/д 90).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ситиком» Зволева В.А. (доверенность от 18.11.2016г.) просит отменить определение, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Не согласна с взысканием расходов по изготовлению кадастрового паспорта в сумме 5 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт от 26.04.2018 года, на который суд ссылается в решении. (Т.3, л/д 139).

Торгашиным А.Т. поданы возражения на частную жалобу, в которой он выражает несогласие с доводами частной жалобы. (Т.3, л/д 143).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиком» к ООО УК «Жилищный трест», [СКРЫТО] Ж.А., ОАО «Красноярскстройстратегия», [СКРЫТО] З.И. о возложении обязанности отказано в полном объеме.

Действуя по поручению и в интересах жителей многоквартирного дома по <адрес>, в том числе ответчика [СКРЫТО] З.И., председатель совета дома Торгашин А.Т. заключил договор об оказании юридических услуг с Кудрявцевой Е.А., которая действуя по доверенности, представляла в суде интересы ответчика [СКРЫТО] З.И. и третьего лица Торгашина А.Т. (Т.1 л/д 192). Другие жильцы дома были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно условиям договора на консультационно-юридическое сопровождение от 07.06.2018 года, в его предмет входит оказание юридической помощи по иску ООО «Ситиком» к собственникам жилых помещений в <адрес>. Определена стоимость услуг по договору 60 000 рублей. (Т.3 л/д 92).

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей представлены квитанции от 30.11.2018 года и от 07.06.2018 года соответственно. (Т.3, л/д 97,98).

Также Торгашиным А.Т. понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. (Т.1 л/д 192). Представлена квитанция от 01.07.2018 г. об оплате кадастровых работ Ворошиловой В.И. в сумме 5 000 руб. (Т.3 л/д 98).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с отказом ООО «Ситиком» в удовлетворении исковых требований, ответчики имеют право, в порядке ст. 98 ГПК РФ, на возмещение понесенных судебных расходов. С учетом обстоятельств дела, категории, объема оказанной помощи, количества проведенных с участием представителя Кудрявцевой Е.А. судебных заседаний, положений ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 00 рублей. Кроме того, взыскал расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и удостоверение нотариальной доверенности, они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате кадастровых работ, обоснованным.

Заявляя данные расходы, сторона ответчика просила взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 руб. (Т.3 л/д 91). В подтверждение несения расходов приложена квитанция от 01.07.2018 г. об оплате Ворошиловой В.И. указанной суммы (Т.3 л/д 98а).

Взыскивая данные расходы, суд указал, что стороной был представлен кадастровый паспорт от 26.04.2018 г., который был учтен судом при вынесении решения, о чем имеется ссылка в решении в Т.3 л/д 77 абз. 4.

Вместе с тем, кадастровый паспорт от 26.04.2018 года в материалах дела отсутствует. Из решения следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300251:93 был поставлен на государственный кадастровый учет 07.05.2010 г. (Т.3 л/д 77). Из имеющегося в деле кадастрового паспорта на данный участок следует, что он изготовлен 21.01.2011 г., дата внесения номера в государственный кадастр 07.05.2010 г. Представленная ответчиком квитанция свидетельствует об оплате кадастровых работ 01.07.2018 г., в связи с чем оснований полагать, что данные расходы были оплачены за кадастровый паспорт 2011 г. не имеется. Несение расходов на сумму 5 000 руб. в рамках настоящего дела следует признать не подтвержденным.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией. Размер стоимости услуг представителя определяется с учетом объема оказанной представителем помощи, категории дела, участия в судебных заседаниях и положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанной представителем ответчика помощи, участия в судебных заседаниях обоснованно определил размер расходов в сумме 60 000 рублей. Данную сумму коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованной.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, что в силу п.3 ч.1 ст. 328 ГК РФ является основанием для отмены определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб. и отказу в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей отменить, в удовлетворении требования отказать.

В остальной части определение Центрального суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Ситиком», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: