Дело № 33-12122/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Головина Е.В. № 33-12122/2019

А-2.132г

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Макурина В.М.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.А.,

на решение Пировского районного суда Красноярского края от
04 июня 2019 года, с учетом определения суда от 17 июля 2019 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] В.В., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора дарения от 09.12.2016г., заключенного между [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] О.П., предметом которого являлось имущество в виде земельного участка, кадастровый №, площадью 730 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка); жилого помещения – квартиры общей площадью 40,2 кв.м с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, нежилого здания общей площадью 36,6 кв.м, лит. В, инв. №, адрес объекта: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 81 кв.м., расположенного по адресу <адрес> ; а также о признании недействительным договора дарения от 21.08.2017г. заключенного между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в отношении вышеуказанного имущества, прекращении права собственности [СКРЫТО] В.В. на земельный участок, кадастровый №, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка); жилое помещение – квартиру общей площадью 40,2 кв.м с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 36,6 кв.м, лит. В, инв. №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 81 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах земельного участка), истребовании у [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] данного имущества. Требования мотивированы тем, что ответчики завладели спорным имуществом обманным путем, ответчик воспользовалась его беспомощным, болезненным состоянием после операции, истец не помнит обстоятельств совершения сделки, в момент совершения сделки 09.12.2016г. находился в состоянии опьянения, в запое. В обоснование требований ссылается на ст.177 ГК РФ, в первоначально поданном исковом заявлении ссылался также на ст.170 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №5, полученные в связи с выполнением судебного поручения, не могут быть положены в основу решения суда, т.к. они получены с нарушением процессуального закона, поскольку ни истец, ни его представитель не были извещены о дате судебного заседания, в ходе которого проводился допрос свидетеля. Поскольку заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.04.2019г. основано в том числе на показания данного свидетеля, оно не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, выводы экспертизы носят вероятностный характер либо не дают ответа на вопрос в каком состоянии выполнялась подпись [СКРЫТО] С.А. Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16.01.2019г. содержит вывод о том, что выявленное расстройство личности не лишало истца способности осознавать свои действия и руководить ими, относится к августу 2018г., а не к моменту заключения договора дарения и выполнения подписей в МФЦ. Показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждается невозможность истцом руководить своими действиями и осознавать их характер. Полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не имел намерения отчуждать свое имущество, в том числе дарить его, спорный жилой дом является единственным его жильем. В период совершения сделки и регистрации ее в МФЦ истец находился в длительном запое и ничего не помнит.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] С.А. и его представителя Ковальковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 18.05.2013г., заключенного между ФИО13 и [СКРЫТО] С.А., последнему на праве собственности принадлежали нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 36,6 кв.м., и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м.

Также на основании договора купли-продажи от 06.08.2013г., заключенного между ФИО14 и [СКРЫТО] С.А., истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а также одноэтажного жилого дома общей площадью 40,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от 09.12.2016г., заключенного между [СКРЫТО] С.А. и ФИО15 (после заключения брака с истцом 10.01.2017г. - [СКРЫТО]), [СКРЫТО] С.А. безвозмездно передал в собственность ФИО15 в дар жилую квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 730 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 36,6 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, площадью 81 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

13.12.2016г. [СКРЫТО] С.А. поданы заявления в МФЦ о регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Подлинность подписи [СКРЫТО] С.А. засвидетельствована сотрудником МФЦ Свидетель №5

На основании решения мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе от 08.05.2018г. брак между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] (Тягуновой) О.П. расторгнут.

Впоследствии [СКРЫТО] О.П. на основании договора дарения от 21.08.2017г. безвозмездно передала в собственность одариваемому [СКРЫТО] В.В. в дар спорные объекты недвижимости. В настоящее время [СКРЫТО] В.В. является собственником данных объектов недвижимости, его право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 06.09.2017г.

Из заключения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 8 от 16.01.2019г. в отношении [СКРЫТО] С.А., подозреваемого по ч.1 ст.306 УК РФ в совершении ложного доноса, усматривается, что [СКРЫТО] С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> Выявленное расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По ходатайству стороны истца определениями суда по данному гражданскому делу назначены почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» и амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер».

В соответствии с заключением ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» №(18) от 30.05.2018г. подписи от имени [СКРЫТО] С.А. в договоре дарения недвижимого имущества от 09.12.2016, заключенном между [СКРЫТО] С.А. и ФИО15 в строке «Даритель»; в п.15 заявления от 13.12.2016 от имени [СКРЫТО] С.А., адресованного в МФЦ о регистрации перехода права собственности в отношении объекта с кадастровым номером №; в п.15 заявления от 13.12.2016 от имени [СКРЫТО] С.А., адресованного в МФЦ о регистрации перехода права собственности в отношении объекта с кадастровым номером №, выполнены одним лицом, а именно самим [СКРЫТО] С.А. Подпись от имени [СКРЫТО] С.А. в п.15 заявления от 13.12.2016 от имени [СКРЫТО] С.А., адресованного в МФЦ о регистрации перехода права собственности в отношении объекта с кадастровым номером №, выполнена, вероятно, [СКРЫТО] С.А. Решить вопрос, [СКРЫТО] С.А. или другим лицом выполнена подпись в п.15 заявления от 13.12.2016 от имени [СКРЫТО] С.А., адресованного в МФЦ о регистрации перехода права собственности в отношении объекта с кадастровым номером № не представилось возможным. Решить вопрос, не выполнены ли подписи в необычных условиях (в состоянии алкогольного, наркотического опьянения ином измененном состоянии) не представилось возможным по причине отсутствия диагностических признаков таких состояний в подписях, необычные условия или необычное состояние могли не повилять на письменно-двигательный навык.

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» от 04.04.2019г. №/д, [СКРЫТО] С.А. был способен на момент совершения сделки дарения от 09.12.2016г. и при подписании заявлений, адресованных в МФЦ 13.12.2016г. понимать значение своих действий и руководить ими. [СКРЫТО] С.А. на момент заключения договора дарения недвижимого имущества от 09.12.2016г., заключенному между [СКРЫТО] С.А. и ФИО15, а также на момент подписания 13.12.2016г. заявлений, адресованных в МФЦ, страдал <данные изъяты>. Однако каких-либо сведений в материалах дела, медицинской документации и при проведенном клинико-психиатрическом исследовании о том, что <данные изъяты> (в том числе и состояния алкогольного опьянения, запоя) на период, приближенный к 09.12.2016г. и 13.12.2016г. лишало [СКРЫТО] С.А. способности понимать значение своих действий или руководить ими, нет, также отсутствуют сведения о влиянии психического расстройства на его способность к осознанию существа сделки, на возможность выполнения подписей, на осознание юридических особенностей сделки, прогнозирование результатов сделки и регулирование своего поведения. Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод об отсутствии у подэкспертного [СКРЫТО] С.А. каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения недвижимого имущества от 09.12.2016г., а также на момент подписания 13.12.2016г. заявлений, адресованных в МФЦ.

Кроме того, определением суда от 19.03.2018г. Емельяновскому районному суду Красноярского края было поручено допросить в качестве свидетеля Свидетель №5, осуществлявшую прием документов у сторон в МФЦ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она работала в МФЦ Пировское структурное подразделение в должности ведущего документоведа, [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] (Тягунову) О.П. знает, как жителей с.Пировское, лично не знакома, документы на переход права собственности четырех объектов недвижимости от [СКРЫТО] С.А. к ФИО15 принимала она лично, последствия сделки им были разъяснены лично, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения они не находились, сомнений не было, запаха алкоголя она (свидетель) не почувствовала, иначе отказала бы в приёме документов, подписывался ли представляемый [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] (Тягуновой) О.П. на регистрацию договор в МФЦ, она не помнит. Она разъясняла [СКРЫТО] и Тягуновой, что они подписывают.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные [СКРЫТО] С.А. исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения договора дарения от 09.12.2016г. в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием обмана или заблуждения, а также к выводу о личном подписании истцом оспариваемого договора дарения.

С указанным выводами суда судебная коллегия соглашается, они подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] С.А. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16.01.2019г. содержит вывод о том, что выявленное расстройство личности не лишало истца способности осознавать свои действия и руководить ими, но данный вывод следует относить к августу 2018г., а не к моменту заключения договора дарения и выполнения подписей в МФЦ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при его вынесении судом учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и данное заключение, а также заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которых усматривается, что на момент совершения сделки дарения от 09.12.2016г. и при подписании заявлений, адресованных в МФЦ 13.12.2016г. истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции, было обоснованно принято во внимание, заключение экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер», как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при допросе в качестве свидетеля Свидетель №5 по судебному поручению, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены с указанием на то, что не уведомление сторон судом по месту допроса свидетеля о судебном заседании не является основанием для признания данного доказательства, поскольку свидетель допрошен в соответствии с правилами статей 69, 70, 176, 177 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; ходатайств о повторном допросе свидетеля стороной истца не заявлено, как и ходатайства о необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств у данного свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в его основу были положены показания свидетеля Свидетель №5, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при проведении экспертизы эксперты руководствовались всем представленным на экспертизу материалом, в том числе медицинскими документами, а также опросом подэкспертного.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных по делу сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] С.А. в части признания недействительным договора дарения от 21.08.2017г., заключенного между [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции установив, что [СКРЫТО] В.В. вступил во владение спорным имуществом, зарегистрировал свое право собственности на него, состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме, а его мать осуществляет присмотр за недвижимостью, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения данной сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С учетом изложенного, а также наличия у дарителя [СКРЫТО] О.П. права на совершения сделки дарения, заключенной с [СКРЫТО] В.В., суд обоснованно не смотрел оснований для удовлетворения требований истца о признания недействительным договора дарения от 21.08.2017г.

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности [СКРЫТО] В.В. на дом и земельный участок по адресу <адрес>, здание и земельный участок по адресу <адрес>, истребовании у него данного имущества, как производных требований.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от
04 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

В.М. Макурин