Дело № 33-12116/2019, апелляция

Судья Лощаков Д.В. Дело № 33-12116/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества [СКРЫТО] «СИБЭС» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе [СКРЫТО] «СИБЭС» (АО)

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества [СКРЫТО] «СИБЭС» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка по г. Минусинску и Минусинскому району по территориальности».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2019 года [СКРЫТО] «СИБЭС» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] «СИБЭС» (АО) Кальтенбергер С.В. просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству Минусинского городского суда Красноярского края. Указывает, что заявленные требования не являются бесспорными, со стороны истца суду не было представлено доказательств того, что ответчик согласен с размером предъявленной ко взысканию с него денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец [СКРЫТО] «СИБЭС» (АО) просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Акционерного общества [СКРЫТО] «СИБЭС» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи