Дело № 33-12090/2019, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-12090/2019

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню-24» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционным жалобам ООО УК «Авеню-24», представителя истца Толмачевой И.Б.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Авеню-24» в пользу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] возмещение ущерба в сумме 275 000 руб., неустойку в сумме 60 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., итого: 430 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Авеню-24» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 990 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.К. обратилась в суд с иском к ООО УК «Авеню-24» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2016 года и 07 ноября 2016 года в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, произошло затопление, в результате чего имущество [СКРЫТО] А.К. пришло в негодность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 279 066 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 275 000 рублей, неустойку - 275 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Авеню-24» Фёдоров В.И. просит отменить решение в части взыскания неустойки, изменить в части размера причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов. Указывает на то, что суд не мотивировал в решении то обстоятельство, что расчет суммы ущерба, представленный стороной ответчика, является недопустимым доказательством. Полагает, что неустойка, предусмотренная законом «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежала взысканию.

В апелляционной жалобе представитель истца Толмачева И.Б. просит изменить решение в части размера неустойки, штрафа. Указывает на то, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Указывает, что в расчет суммы штрафа суд не включил расходы по оплате услуг оценки, а также необоснованно применил к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие со снижением суммы расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение [СКРЫТО] А.К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Авеню-24» Фёдорова В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на шестом этаже этого жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО УК «Авеню-24», что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что квартира истца в 2016 году дважды подвергалась затоплению: 07.07.2016 в результате срыва фланца люка ревизии ливнестока в техническом этаже жилого дома в районе 3-4 подъезда; 07.11.2016 в результате разрыва дна воздухосборника системы отопления 4 подъезда на техническом этаже.

В результате заливов [СКРЫТО] А.К. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта которого экспертным путем определена в сумме 275 000 рублей.

Взыскивая с ответчика указанную сумму суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Красноярский региональный центр независимых экспертиз» 14.03.2019, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта, составленным по результатам проведенной по делу экспертизы, а также с принятием его судом в качестве доказательства по делу, не могут повлечь отмену постановленного решения на том основании, что экспертное заключение содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявляла. В судебном заседании 24.04.2019 представители ответчика согласились на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (т. 2 л.д. 19).

Локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Из материалов дела усматривается, что локальный сметный расчет ни одной из сторон не подписан, данных о согласовании его с истцом не содержит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнут размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой.

Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливами квартиры [СКРЫТО] А.К. на ООО УК «Авеню-24» в размере 275 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ООО УК «Авеню-24» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома.

Исходя из приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд в решении пришел к выводу о том, что ответчиком ООО УК «Авеню-24» ненадлежащим образом выполнялись обязанности по управлению и содержанию жилого дома, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя. В связи с этим, на этом ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Выводы суда обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взысканный судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует характеру причиненных [СКРЫТО] А.К. физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он основан на материалах дела и законе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] А.К. с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неразрешением ООО УК «Авеню-24» ее требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неудовлетворением ее требования в добровольном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО УК «Авеню-24» в пользу [СКРЫТО] А.К. неустойки в размере 60 000 рублей с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО УК «Авеню-24» в пользу истца будет составлять 139 000 рублей (275 000 руб. - возмещение ущерба, + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) : 2 = 139 000 рублей).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном исчислении судом размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанной правовой нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат включению в цену иска, в связи чем, не подлежат включению в сумму штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 60 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Выводы суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов, которые подтверждены документально, судебная коллегия полагает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом судебных расходов подлежат отклонению

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 11 указанного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, судебная коллегия находит взысканную сумму на возмещение расходов на представителя разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, в связи с чем не находит оснований для увеличения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Размер государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ составит 6 250 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к ООО УК «Авеню-24» о взыскании неустойки отказать.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО УК «Авеню-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 250 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Авеню-24», представителя истца Толмачевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи