Дело № 33-12084/2019, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-12084/2019

А-118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 125 563 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 38280 рублей 64 копейки, а всего 244343 (двести сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4811 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 26.11.2013 и акта приема-передачи от 20.02.2014 является собственником <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 140 389 рублей. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков положительного результата не дало.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 563 рублей, неустойку - 125 563 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости недостатков квартиры - 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, расходы по отправке телеграмм – 344 рублей 40 копеек, расходы по направлению претензии – 236 рублей 24 копейки, расходы по оплате копии экспертного заключения - 1 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. просит изменить решение в части размера неустойки и штрафа, снизить их до соразмерного последствиям нарушения обязательства. Указывает на чрезмерный размер расходов по досудебной экспертизе, просит снизить их до средней стоимости. Также полагает, что расходы по копированию экспертного заключения являются чрезмерными.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем истца Баландюком Д.Р., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Пятановой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баландюка Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 26.11.2013 года между ООО УСК «Сибиряк» и [СКРЫТО] (Коровиной) О.А. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>» (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 20.02.2014 с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из заключения ООО «КрайОценка», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 125 563 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 14.01.2019 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 25.01.2019 по 20.06.2019 (дата вынесения решения), то есть за 147 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанная на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за 147 дней составит 125 563 рубля х 3% х 147 = 553 732 рубля 83 копейки. Истец просит взыскать неустойку в размере 125 563 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ определил размер неустойки в 40 000 рублей, при этом формально указав на наличие заявления ответчика и конкретные обстоятельства дела, не указывая какие именно.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера расходов на устранение недостатков и характера недостатков, не препятствующих проживанию в квартире (отклонения от плоскости напольного и потолочного покрытия, превышающие 3 мм на 1 м поверхности), дефекты малярных работ настенного покрытия), действий ответчика, который после получения претензии заявил о готовности устранения недостатков, предложив согласовать время для осмотра квартиры истца (ответ – л.д. 105-106), заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 73 031 рубль 50 копеек, из расчета (125 563 рубля + 20 000 рублей + 500 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, фактические действия ответчика, предлагавшего устранить выявленные недостатки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Выводы суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов, которые подтверждены документально, судебная коллегия полагает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов по проведению досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов. При этом, расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных ко взысканию расходов, в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, и их размер снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 411 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета снизить до 4 411 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи