Дело № 33-12082/2019, апелляция

Судья Полянская Е.Н. №33-12082/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» выполнить обязательства по договору № №, заключенному 25 октября 2017 года с Сосновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Сосновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 11 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Сетевая организация должна была выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение шести месяцев со дня заключения договора. 12.04.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, где был продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, сетевая организация должна была выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 31.12.2018 включительно. Истец свои обязательства по оплате за технологическое присоединение в сумме 550 руб. выполнила в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Просит обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора №№ от 25.10.2017 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит изменить решение в части размера представительских расходов, снизить размер до разумных пределов. Кроме того, просит изменить решение в части срока для исполнения мероприятий, установить его в 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Бобкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сосновской В.П. – Тесленко А.А. согласившейся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2017 между Сосновской В.П. и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража, расположенного в <адрес>, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1, п. 2, п. 5 договора).

Пунктом 8 договора на истца возложена обязанность надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в ТУ, а также уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Пункт 6 договора предусматривает обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им ТУ осуществить проверку выполнения ТУ и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направлять их заявителю.

11.04.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.10.2017, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 31.12.2018.

Согласно квитанции от 23.10.2017 истец оплатил расходы на технологическое присоединение и 08.11.2018 вручил сетевой организации уведомление о выполнении им технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Ответчик обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суд руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом суд исходил из того, что обязательства истца по оплате технологического присоединения и выполнению работ, предусмотренных техническими условиями, исполнены надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора в отсутствие доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение гаража истца к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил, входит, в том числе, указание на перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца верными.

Поскольку права потребителя были нарушены действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением условий договора от 25 октября 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сосновской В.П. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Оснований для снижения указанного размера компенсации доводы жалобы не содержат, судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная к присуждению в размере 8 000 рублей, установлена судом в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значением восстановленного права. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в установленные сроки судебная коллегия полагает несостоятельными, так как бездействие ответчика не было обусловлено объективными причинами, доказательств тому, что в указанный в решении суда срок невозможно осуществить необходимые меры, направленные на исполнение принятых обязательств ПАО «МРСК Сибири», не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи