Дело № 33-12046/2017, апелляция

Судья Царев В.М. дело №33-12046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Минусинский» - Бакировой А.С.

на решение Минусинского городского суда от 22 мая 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «Минусинский» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда за незаконное увольнение со службы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к МВД РФ в лице МО МВД России «Минусинский» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 16.12.1998 проходил службу в МО МВД России «Минусинский». 07.12.2016 на стенде в здании отдела полиции ответчик распространил в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения, а именно о том, что Приказом МО МВД России «Минусинский» от 31.12.2016 [СКРЫТО] А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 22.07.2016 [СКРЫТО] А.В. был допущен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в невыходе на службу без уважительной причины и самовольном продлении очередного ежегодного отпуска. При проведении проверки по данному факту [СКРЫТО] А.В. проявил неискренность, пытаясь ввести работодателя в заблуждении, отразив в объяснении, данном в ходе служебной проверки, ложную информацию. Приказом МО МВД России «Минусинский» от 25.10.2016 [СКРЫТО] А.В. уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, без выплаты единовременного пособия. Решением Минусинского городского суда от 08.12.2016 приказ о его увольнении признан незаконным и он восстановлен на службе.

Просил суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, путем размещения решения Минусинского городского суда от 08.12.2016, которым он был восстановлен на службе, на стенде на втором этаже напротив кабинета заместителя начальника полиции ФИО9 по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за вред, причиненный размещением в отношении него информации, порочащей его честь и достоинство, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. за незаконное увольнение.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Минусинский» - Бакирова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, с 16.12.1998 [СКРЫТО] А.В. проходил службу в МО МВД России «Минусинский».

Приказом от 05.10.2016 №№ [СКРЫТО] А.В. за неоднократные нарушения служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом от 05.10.2016 №№ с [СКРЫТО] А.В. был расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

07.12.2016 на стенде в здании отдела полиции были размещены следующие сведения: «Майор полиции [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – начальник смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский»,

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.10.2015 №№ [СКРЫТО] А.В. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 31.12.2016 №№ [СКРЫТО] А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

22 июля 2016 года [СКРЫТО] А.В. был допущен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в невыходе на службу без уважительной причины и самовольном продлении очередного ежегодного отпуска.

При проведении проверки по данному факту [СКРЫТО] А.В. проявил неискренность, пытаясь ввести работодателя в заблуждение, отразив в объяснении, данном в ходе служебной проверки, ложную информацию.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД «Минусинский» от 25.10.2016 №№ [СКРЫТО] А.В. уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, без выплаты единовременного пособия. Выслуга лет на дату увольнения [СКРЫТО] А.В. составила 19 лет 08 месяцев 03 дня».

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 08.12.2016 [СКРЫТО] А.В. был восстановлен на службе.

В период рассмотрения настоящего спора копия решения Минусинского городского суда от 08.12.2016 была размещена ответчиком на стенде второго этажа напротив кабинета заместителя начальника полиции ФИО9 по адресу: <адрес>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за незаконное увольнение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Минусинского городского суда от 08.12.2016 приказ от 05.10.2016 №№ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ от 05.10.2016 №№ по личному составу в части увольнения истца из органов внутренних дел признаны незаконными, вопрос о компенсации морального вреда не рассматривался, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного размещением в отношении [СКРЫТО] А.В. информации, порочащей его честь и достоинство, суд, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, предусмотрен специальный порядок обжалования, которым истец воспользовался обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, решение Минусинского городского суда от 08.12.2016, которым [СКРЫТО] А.В. восстановлен на работе, было размещено на стенде в отделе полиции в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не оспаривается сторонами.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.В. по самовольному продлению очередного ежегодного отпуска нарушений служебной дисциплины по существу сводятся к несогласию с судебным решением о восстановлении [СКРЫТО] А.В. на работе.

Обстоятельства, послужившие основанием для восстановления истца на работе, не могут являться предметом настоящей апелляционной проверки.

Кроме того, такого вывода мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит, вывод суда о компенсации морального вреда основан на том, что решением Минусинского городского суда от 08.12.2016 приказ от 05.10.2016 №№ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ от 05.10.2016 №№ по личному составу в части увольнения истца из органов внутренних дел признаны незаконными, вопрос о компенсации морального вреда в рамках этого дела не рассматривался, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Такое право работника предусмотрено ч. 9 ст. 394 ТК РФ, положения которой применимы к правоотношениям сторон, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 3).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 22 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Минусинский» Бакировой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: