Дело № 33-1204/2021, апелляция

Судья Белобородова Е.В. 24RS0050-01-2016-000091-68

№ 33-1204/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье Васильевне, [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности демонтировать забор

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Т.К.

на определение решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения Сухобузимского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-103/2016 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье Васильевне, [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности демонтировать забор, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-103/2016 по иску [СКРЫТО] Т.К. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.В. о возложении обязанности демонтировать забор, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении данного гражданского дела ей не было известно о том, что пристрой, общей площадью 23,3 кв.м, по ул. №, был зарегистрирован в ЕГРН как часть общей квартиры ул. № и входил в общую площадь дома ул. Юбилейная, 18, от 05.12.2010.

Кроме того, на основании кадастрового паспорта от 19.09.2016 и ответа Федеральной кадастровой палаты от 19.10.2016 ей стало известно о том, что жилой дом по ул. Юбилейная, 18 является домом блокированной застройки, а не многоквартирным, а также, что площадь пристроя по решению суда от 24.11.2009 была зарегистрирована как общая часть квартиры № 2, в связи с чем, полагает, что каких-либо норм и правил к строительству данного пристроя (северная сторона) применять нельзя.

Заявитель ссылается на проведение кадастровых работ по выносу координатной точки № 7 земельного участка ул. № ООО «БИНК» от 24.10.2016, в результате чего определено, что забор ул. №, установленный ответчиками в 2014 году расположен за пределами их границ на земельном участке ул. № и на теплосети ул. №, которая входит в квартиру № 2, через земельный участок ул. №, в связи с чем, считает, что замеры, установленные судом в выездном судебном заседании являются недействительными. Указывает, что забор (южная сторона) менял свое местоположение по отношению к своим границам после прохождения межевания в 2013 году, данные сведения получены после вынесения решения от 15.06.2016. Кроме того, с северной стороны земельных участков ул. № и ул. № забор также менялся ответчиками трижды с момента их проживания. Также ссылается на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.03.2017 на решение Сухобузимского районного суда от 06.10.2016, из которого следует, что своды правил по проектированию и строительству, в том числе СПЗ 0-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», не носит обязательный характер, а являются документами в области стандартизации и применяются на добровольной основе. Кроме того, как следует из заключения землеустроительной экспертизы от 30.05.2019, теплосети ул. № расположены на земельном участке ул. № частично и частично на землях общего пользования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание новые письменные доказательства, которые доказывают нарушение ее прав при установлении ответчиками забора в 2014, им не дана соответствующая правовая оценка.

В поступивших от ответчиков [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.В. возражения они просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец [СКРЫТО] Т.К., ответчики [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.Н., Колотвина ([СКРЫТО]) А.В., Семнадцатьлет ([СКРЫТО]) Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Согласно статье 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как правильно установлено судом, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.К. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.В. о возложении обязанности демонтировать забор было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.К. - без удовлетворения.

15.12.2016 истцом [СКРЫТО] Т.К. подано заявление о пересмотре вышеназванного решения Сухобузимского районного суда от 15.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 26.01.2017 [СКРЫТО] Т.К. было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда данное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.01.2017 оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] Т.К. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] Т.К. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, данные пояснения являются доказательством и не относятся к обстоятельствам, которые указаны в статье 392 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ, а также заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с указанным заявлением.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Заявитель в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что решениями судов первой и апелляционной инстанции были сделаны неверные выводы и неверно установлены фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции на выездном судебном заседании сделаны неверные замеры, а также не соответствует действительно вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что местоположение забора не менялось ранее, несмотря на ее пояснения в ходе судебного разбирательства об обратном, ссылалась также на заключение эксперта № 098-05/2019 от 30.05.2019 как на новое доказательство по рассмотренному делу.

Указанные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения по иным гражданским делам с участием [СКРЫТО] Т.К., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и не относятся к обстоятельствам, которые указаны в статье 392 ГПК РФ.

Вышеуказанные пояснения являются доказательством, представленным стороной в силу ст. 56 ГПК РФ, и не подпадают под действие ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут повлиять на вступившее в законную силу решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не указано не указано уважительных причин, объективно препятствующих подаче данного заявления в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=655BF95A9E3BEC1C130E8B1229FDFDE419C998198BFE583A3D94AB6AB7447952B666660240U7X9B" 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи