Дело № 33-1200/2019, апелляция

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-1200/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Короткой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Короткой В.Б. – Чиркова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Короткой [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу Короткой [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 53 535 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные услуги 1 900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 91 435 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Короткой [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 746 рублей 05 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.Б. является стороной по заключенному с ответчиком договору о долевом участии строительстве № 53-Л от 21 ноября 2011 года в части однокомнатной квартиры <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

В связи с этим [СКРЫТО] В.Б. после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО СК «СибЛидер» стоимость устранения недостатков в размере 53 535 рублей, неустойку - 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оценке - 29 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности - 1 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Короткой В.Б. – Чирков А.С. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа, неустойки и необоснованное снижение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] В.Б. на основании договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2011 года № 53-Л, заключенного с ООО «СК «СибЛидер», акта приема-передачи от 11 февраля 2013 года является собственником квартиры <адрес>

В процессе эксплуатации жилого помещения истицей обнаружены строительные недостатки.

Как следует из заключения ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость затрат на устранение строительных недостатков в указанной квартире составляет 91 934 рублей.

04 октября 2017 года [СКРЫТО] В.Б. направила в адрес ООО «СК «СибЛидер» претензию с требованиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению нарушений, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» от 24/448/18 от 18 июня 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков устройства пола, поверхности стен и потолка, монтажа входного дверного блока, оконных проемов и балконного блока составляет 53 535 рублей.

Оснований не доверять заключению указанной судебной строительно-техническая экспертизе у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «СибЛидер» в пользу Короткой В.Б. убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 53 535 рублей.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав Короткой В.Б. как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения ее требований, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО СК «СибЛидер» неустойка в размере 8 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей, размер которых определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до 5 000 рублей, неустойки до 8 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истцов, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа и неустойки подлежат отклонению.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя свое право на предоставление доказательств и обязанность по доказыванию обстоятельств, основывающих исковые требования, [СКРЫТО] В.Б. обратилась за получением экспертного заключения в ООО «Красноярскпроектстрой» и заплатила за составление заключения 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № КВБ от 07 августа 2017 года.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния квартиры, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного решение суда в части размера взысканных расходов по проведению экспертизы подлежит изменению.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года изменить, увеличив размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Короткой [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов по проведению экспертизы до 29 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Короткой В.Б. – Чиркова А.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: