Дело № 33-11999/2017, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-11999/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Чапуриной Ларисы Васильевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,,

по частной жалобе представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по материалам настоящего дела судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить ФИО12, расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире <адрес> недостатки, в виде промерзаний ограждающих конструкций (стен, пола, потолка)?

Являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры?

Являются ли данные недостатки существенными (т.е. такими, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования)? Если да, то почему?

Могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом и ответчиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами?

Какова стоимость устранения недостатков, указанных в первом вопросе, кроме тех недостатков, которые возможно было устранить при приеме квартиры, которые возникли вследствие ненадлежащего ремонта или перепланировки, проведенными самим истцом, предыдущими собственниками квартиры или привлеченными ими третьими лицами?

Предоставить в распоряжение эксперта настоящее определение суда, материалы гражданского дела № 2-4056/2017.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» (адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, оф. 204, тел. 274-97-99, факс 274-97-80, представитель ответчика Бочаров Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>), обязав произвести оплату в течение 10 дней с момента поступления счета.

Обязать истца Чапурину Ларису Валерьевну, проживающую по адресу: <адрес> (представитель Чапурин Сергей Алексеевич, <данные изъяты>) обеспечить эксперту доступ в жилое помещение по адресу: г<адрес>

О проведении экспертизы известить суд и всех участников процесса.

Разъяснить сторонам, что неисполнение вышеперечисленных обязанностей в срок, а также неоплата стоимости экспертизы в срок может быть признана судом уклонением от участия в экспертизе и в соответствии со ст.79 ГПК РФ в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить право экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертного учреждения.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ разъяснить экспертам права и обязанности: дать объективное заключение на поставленные судом вопросы, отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны или эксперты не обладают необходимыми знаниями для выполнения возложенной на них обязанности; эксперты вправе, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении дополнительных материалов. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем необходимо представить суду подписку эксперта о разъяснении ему указанных обязанностей и ответственности.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения по поставленным выше вопросам.

Разъяснить эксперту, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 01.09.2017 года, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапурина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору от 14.07.2004 ей была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана по акту приема-передачи 09.02.2006. Застройщиком дома, в котором расположена квартира, являлась компания ООО «ФСК Монолитинвест». В квартире в процессе её эксплуатации было выявлено промерзание внешних стен: в частности в спальной комнате и зале. После принятия квартиры стало очевидно, что в ней имеется промерзание: наблюдалось значительное охлаждение углов. О наличии данного недостатка в письменном виде застройщик был неоднократно уведомлен. На момент обращения с претензиями, действовал гарантийный срок на квартиру, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2013, которым также было установлено, что застройщиком не исполнены обязательства по безвозмездному устранению недостатков в части промерзания стен, в 2007 году и 2008 году застройщиком работы по устранению промерзаний выполнялись, но недостаток проявился вновь, недостаток в виде промерзания стен является существенным. В претензии от 14.04.2015 Чапурина Л.В. требовала устранить недостатки в виде промерзания. В связи с этим Чапурина Л.В. просила возложить на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанность устранить недостатки в виде промерзаний ограждающих конструкций (стен, потолка, пола) указанной квартиры.

Одновременно Чапурина Л.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по обследованию всех стен в квартире, а также примыкающих поверхностей к стенам (пола и потолка) на предмет выявления фактов промерзания ограждающих конструкций. Проведение экспертизы просила поручить определенному учреждению, также просила поставить перед экспертом ряд вопросов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 исковое заявление Чапуриной Л.В. было принято к производству.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В. просит определение отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, как незаконное и необоснованное, возложить расходы по проведению экспертизы на истца, так как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом с целью доказать наличие недостатков, а бремя доказывания наличия таких недостатков лежит на потребителе.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции, разрешая вопрос об оплате проведения такой экспертизы, правомерно возложил именно на ответчика обязанность несения соответствующих расходов, принимая во внимание предмет и основания иска Чапуриной Л.В., требования которой, в частности, основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов на истца несостоятельны, поскольку связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: