Дело № 33-1199/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.И. № 33-4940/2019

А-2.203г

03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ( с учетом дополнений) представителя [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) Ганиной Л.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Встречный иск [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) открыть на имя [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расчетный счет для внесения платежей по кредитному договору № от 22 января 2009 года».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.А., мотивируя требования тем, что 22 января 2009 года истец заключил с [СКРЫТО] А.А. кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 182 календарных месяца, под 13,85 % годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,0 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., кадастровый №, с условием о поручительстве [СКРЫТО] М.А. и залога приобретаемого жилья. [СКРЫТО] полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Заемщик, его поручитель свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 22 сентября 2016 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 688 109 рублей 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 672 525 рублей 43 коп., задолженность по плановым процентам – 10 783 рубля 18 коп., задолженность по пени – 3 185 рублей 98 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 614 рублей 44 коп., которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 081 рубль 09 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 22 января 2009 года заключенный между сторонами; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,0 кв.м., в том числе, жилой 29,1 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 2 282 400 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. обратился в суд со встречным иском о возложении на истца обязанности открыть расчетный счет по кредитному договору № для внесения заемщиком денежных средств для полного досрочного погашения кредита, мотивируя требования тем, что после принятия заочного решения суда по делу от 18.01.2017 г., банк закрыл расчетный счет, открытый на его имя, в связи с чем он не имеет возможность вносить платежи в счет исполнения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, представитель [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) Ганина Л.П. просит решение отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом на основании заключения эксперта был сделан ошибочный вывод о том, что после частичного гашения ответчиком задолженности с использованием средств материнского капитала, у него не изменились ежемесячные платежи, поскольку фактически изначально ежемесячный платеж составлял 19 825,18 руб., затем он стал равен 11 847,83 руб. Проведенная по делу бухгалтерская экспертиза не служит основанием для вывода об отсутствии у ответчиков по состоянию на 22.09.2016 г. или по состоянию на 18.01.2017 г. задолженности, а только подтверждает размер аннуитетного платежа почти совпадающего с банковским после внесения материнского капитала. При этом эксперт ошибочно рассчитал размер основного долга, полагая, что до июня 2016 г. ответчиком вносились платежи в его погашение, которые фактически внесены не были, что и повлекло неправильный вывод об отсутствии у ответчика текущей задолженности по кредиту на указанные выше даты. В настоящее время квартира, на которую было обращено взыскание, продана на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 г. новому собственнику. Встречные исковые требования ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор расторгнут, задолженность погашена средствами от продажи квартиры, а оставшиеся денежные средства перечислены ответчику.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) Ганиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.А. – Петровой А.И., согласной с решением суда, представителя третьего лица Мардарьева А.И. – Гритчиной Т.Ю., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2009 года между [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) (ранее - [СКРЫТО] ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 500 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,0 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 4.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,85 процентов годовых.

Проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1. договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

Согласно п. 4.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей, который согласно графику погашения от 29.01.2009 г. равен 19 825,18 руб.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.п. 6.3, 6.4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22 января 2009 года между [СКРЫТО] ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время [СКРЫТО] ВТБ (ПАО)) и [СКРЫТО] М.А. (ранее – [СКРЫТО]) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Кроме того, согласно п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. В вязи с чем, приобретенная [СКРЫТО] А.А. на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., кадастровый №, была передан в залог [СКРЫТО], что подтверждается закладной.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательств [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору, [СКРЫТО] просил расторгнут кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 688 109,03 руб., а также обратить взыскание на квартиру. При этом заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые были оставлены без удовлетворения.

Отказывая [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения [СКРЫТО] в суд у заемщика отсутствовала просроченная задолженность, приняв в качестве доказательства заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому [СКРЫТО] не произвел перерасчет аннуитетного платежа в связи с частичным досрочным гашением кредита, и как следствие неверно определил размер текущей задолженности, при этом, на момент обращения кредитора в суд у заемщика отсутствовала просроченная задолженность, оснований для досрочного истребования исполнения кредитных обязательств в полном объеме у банка не имелось.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися доказательствами, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, чего не было учтено судом первой инстанции.

В силу п. 4.5.7 кредитного договора, заключенного между [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] А.А., после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора кредитор производит перерасчет аннуитетного платежа и последнего платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в п. 4.3.9 договора.

Приходя к выводу о том, что [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) не произвел перерасчет аннуитетного платежа в связи с частичным досрочным гашением кредита, суд первой инстанции руководствовался исключительно выводами, изложенными в заключении экспертизы, подготовленной ООО «Красноярские инвестиции». Вместе с тем, из представленного [СКРЫТО] в материалы дела расчета задолженности видно, что расчетная база ( основной долг), на которую начисляются проценты, изменилась с 1 292 966,85 руб. на 886 467,11 руб., в связи с произведением [СКРЫТО] А.А. 25.12.2013 г. частичного погашения кредита в размере 406 499,74 руб., а затем расчетная база изменилась и составила 770 471,81 руб. в связи с уплатой ответчиком 22.01.2014 г. 111 160,93 руб., сумма начисления процентов с указанного времени также изменилась в сторону уменьшения.

Представленный в материалы дела график погашения от 25.10.2018г. также подтверждает факт изменения размера ежемесячного аннуитетного платежа с 19 825,18 руб. до 13 580,04 руб. с 20.01.2014г. и до 11 847,83 руб. с 20.02.2014г.

Кроме того, вывод эксперта о том, что за период с 21.01.2016г. по 20.05.2016г. сумма основного долга необоснованно не уменьшается на 38 324,28 руб., также не подтверждается материалами дела, поскольку сведений о произведении в указанный период ответчиком платежей на сумму 38 324,28 руб., которые являются плановыми процентами, суду не представлено, последний платеж в этот период был произведен ответчиком в размере 1 124,48 руб. 28.01.2016г., что подтверждается выпиской по счету.

Также у судебной коллегии нет оснований согласится с выводами эксперта о необходимости уменьшения суммы основного долга в период с 21.12.2015г. по 20.05.2016г. на 15 636,20 руб., поскольку ответчиком в указанный период платежи в счет погашения кредита не вносились, указанная сумма является лишь планом погашения основного долга по графику платежей, который фактически не погашался.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит, что выводы эксперта о том, что остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на 22.09.2016г. составляет 656 799,23 руб., на 18.01.2017г. – 626 841,09 руб., на 04.04.2017г. – 605 283,6 руб. и о том, что на указанные даты у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, по графику платежей ответчик должен был внести за 9 месяцев 2016 г. сумму в размере 106630,47 руб. (11847,83х9), а фактически внес 72124,48 руб., за весь 2016 г. сумму в размере 142173,96 руб., а фактически внес 117124,48 руб., на момент закрытия счета (04.04.2017 г.) должен был внести по графику 177717,45 руб., а фактически внес 159124,48 руб. Кроме того, с учетом отсутствия платежей в погашение кредита с января до 14 июня 2016 г., у банка имелись основания для предъявления к ответчикам требования от 24.06.2016 г. о полном досрочном погашении кредитной задолженности

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] А.А. была исполнена обязанность по погашению просроченной кредитной задолженности на момент обращения [СКРЫТО] в суд, вынесения решения, а также на момент закрытия текущего счета, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.А. перед [СКРЫТО], судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, находя его верным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, учитывает все произведенные ответчиками платежи, и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств того, что на момент обращения [СКРЫТО] в суд либо на день вынесения решения судом первой инстанции, ответчики внесли достаточную сумму платежей, чтобы соблюсти график погашения кредита и у них отсутствовала просроченная задолженность, полагает возможным взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 688 109,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 672 525,43 руб., задолженность по плановым процентам – 10 783,18 руб., задолженность по пени – 3 185,98 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 614,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или указанным законом не установлены иные правила.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес> является предметом залога по кредитному договору № от 22.01.2009г., а в настоящее время в связи с ранее вынесенным заочным решением суда от 18.01.2017г. о взыскании с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, она на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 г. принадлежит на праве собственности Мардарьеву А.И., судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия не усматривает.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым положить в основу представленный стороной истца отчет об оценке рыночной квартиры ООО «РИОиУН» № от 28.06.2016г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 853 000 руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 282 400 руб. (2 853 000 руб. х 80%).

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] А.А. о возложении обязанности на [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) открыть расчетный счет для внесения платежей по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] была нарушена процедура расторжения договора банковского счета, а именно не направлено уведомление клиенту, а также из того, что обязательство по кредитному договору является действующим и длящимся, а текущий счет был открыт в целях исполнения заемщиков данного обязательства.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из кредитного договора усматривается, что заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов путем передачи кредитору права на периодическое списание платежей в погашение кредита с текущего рублевого счета в течение платежного периода без специальных поручений заемщика.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена и иная возможность погашения кредита, так согласно п.4.3.4 договора, в случае если в последний день платежного периода средств заемщика на текущих счетах недостаточно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, списание кредитором денежных средств в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, происходит со счетов заемщика, открытых у кредитора, в бесспорном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по выплате задолженности перед [СКРЫТО] по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, назначение текущего банковского счета – для погашения задолженности по кредитному договору № от 22.01.2009г., который в настоящее время расторгнут, оснований для возложения на [СКРЫТО] обязанности по открытию банковского счета, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленное требование [СКРЫТО] А.А. об открытии расчетного счета не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с п. 2.3 Инструкции [СКРЫТО] России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Сведений об отнесении [СКРЫТО] А.А. к указанной категории лиц в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 081,09 руб. (10 081,09 руб. – за требования имущественного характера+12 000 руб. за два требования неимущественного характера), несение которых подтверждается платежными поручениями от 28.09.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2018 года - отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 января 2009г., заключенный между Баком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 688 109 рублей 03 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 672 525 рубля 43 копейки, задолженность по плановым процентам – 10 783 рубля 18 копеек, задолженность по пени – 3 185 рублей 98 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 614 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 081 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 282 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) о возложении обязанности открыть расчетный счет по кредитному договору № - отказать.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская