Дело № 33-1197/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шефер Д.Я. Дело №33-1197/2019

203Г

г. Красноярск 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сетелем Банк» о признании договора залога автомобиля незаключенным, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сетелем Банк», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе ответчика-истца [СКРЫТО] Д.В.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ» по исполнению решения Шушенского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-282/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 2 июня 2016 года со [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2014 года в размере 442 092 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 620 руб. 93 коп.

Представитель ООО «ЮСБ» Новикова К.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что 21 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований, согласно которого к новому кредитору перешли в полном объеме права (требования), в том числе по договору, заключенном со [СКРЫТО] Д.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик-истец [СКРЫТО] Д.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию о замене стороны взыскателя, что не было учтено судом первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 2 июня 2016 года со [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2014 года в размере 442 092 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 620 руб. 93 коп.

21 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №17, в рамках которого ООО «Сетелем Банк» передало в полном объеме ООО «ЮСБ» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному со [СКРЫТО] Д.В.

Согласно сведениям, поступившим из Отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края 21 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шушенским районным судом Красноярского края от 23 августа 2016 года, исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Д.В. о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 449 713 руб. 64 коп. окончено 27 ноября 2016 года на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить имущество, на которое может быть обращено взыскание (том № 2 л.д. 83-84).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к [СКРЫТО] Д.В. перешло ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав требования по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о замене выбывшей из установленного решением суда стороны правоотношения ее правопреемником.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) был заключен на стадии исполнения решения суда, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, взыскатель был вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку ни ГПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению стороной не пропущен.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: