Дело № 33-1196/2019, апелляция

Судья Соковцева Е.В. Дело № 33-1196/2019

А-109г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к [СКРЫТО] Еульсаре Еабдулхаковне, Эйнуллаевой Наиле [СКРЫТО], [СКРЫТО] Илье Олеговичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе Эйнуллаевой Н.Р., [СКРЫТО] И.О.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика [СКРЫТО] Ильи Олеговича о восстановлении срока для отмены заочного решения и об отмене заочного решения суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Габдулхаковне, Эйнуллаевой Наиле [СКРЫТО], [СКРЫТО] Илье Олеговичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14.05.2018 удовлетворены исковые требования Управления жилищного фонда администрации г.Норильска, Эйнуллаева Н.Р., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] И.О. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с [СКРЫТО] Г.Г., Эйнуллаевой Н.Р., [СКРЫТО] И.О. в доход муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого.

13.09.2018 [СКРЫТО] И.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 14.05.2018, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обосновании своей позиции указал, что о рассмотрении данного дела он не был уведомлен и не имел возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований, при этом принятым решением нарушены его права, поскольку согласия на расторжение договора социального найма он не давал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Эйнуллаева Н.Р., [СКРЫТО] И.О. просят отменить определение. Указывают, что ответчиком Эйнуллаевой Н.Р. заочное решение суда было получено только в августе 2008 года, до указанного времени никаких судебных извещений в адрес ответчиков не поступало. Кроме того, ссылаются на некачественное оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, полагая указанные обстоятельства уважительной причиной для восстановления [СКРЫТО] И.О. срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 мая 201 года, заблаговременно направлялось судом по адресу места жительства [СКРЫТО] И.О. 21.04.2018, было возвращено в суд за истечением срока хранения 05.05.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2018, ответчик [СКРЫТО] И.О. в судебном заседании не участвовал, копия заочного решения суда от 14.05.2018 направлена [СКРЫТО] И.О. 17.05.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д.67), данный адрес указан в исковом заявлении, адресной справке, он же указан и в частной жалобе в качестве места жительства ответчика. Однако письмо было возвращено отделением связи 29.05.2018 за истечением срока хранения.

Отказывая [СКРЫТО] И.О. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, [СКРЫТО] И.О. не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда, [СКРЫТО] И.О. обратился в суд 13 сентября 2018 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом [СКРЫТО] И.О. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось

Довод частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции по независящим от ответчика причинам, в связи с некачественным оказанием почтовым отделением услуг связи не может быть принят во внимание, поскольку на оборотной стороне конверта, вернувшегося из отделения почтовой связи, имеются отметки о попытках вручения его адресату 18.05.2018, 23.05.2018, в связи с чем ответчик, при осуществлении надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденцией, не был лишен возможности своевременно получить копию решения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Эйнуллаевой Н.Р., [СКРЫТО] И.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: