Дело № 33-1194/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е. № 33-1194/2019

А-2.168г

28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> между нею и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит в сумме 368 000 рублей, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, по условиям которого из суммы предоставленного кредита было удержано 77 280 рублей в счет оплаты за участие в программе страхования, страховщиком по которому выступало АО «Страховая группа МСК». При этом предоставление кредита было обусловлено необходимостью участия в программе коллективного страхования в конкретной названной банком страховой компании, услуга по страхованию была навязана заемщику, удержание страховой премии и комиссии Банка является незаконным. Полагает, что заявление на вступление в программу коллективного страхования не свидетельствует о волеизъявлении на заключение договора, поскольку не содержит существенные условия страхования, права и обязанности сторон. Кроме того, условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, не соответствуют Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, так как не предусматривают возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в пятидневный срок.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать присоединение к программе коллективного страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства, удержанные в счет оплаты услуг по коллективному страхованию, в сумме 77 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк не вправе заниматься страховой деятельностью. Действия банка по подключению заемщика к программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой, а потому условие договора об оплате Банку комиссии ничтожно в силу закона. Полагает, что фактически под видом платы за услугу присоединения к договору страхования, Банком берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках договора, заключенного им со страховщиком, следовательно, денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.И. – Зайцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2003-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между [СКРЫТО] В.И. и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] В.И. кредит в размере 368 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 19,9% годовых.

В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] В.И. обратилась в банк с заявлением, в котором выразила желание на участие в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от <дата> №, заключенного между Банк ВТБ и АО «Страховая группа МСК», страховыми случаями по которому являются: 1) «Смерть» - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2) «инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; 3) «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 77 280 рублей, из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования 39 744 рубля, страховая премия 37 536 рублей.

Как следует из п. 5. заявления, [СКРЫТО] В.И. была уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

В силу п. 2.4 заявления об участии в программе коллективного страхования, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Согласно выписки по счету заемщика, <дата> со счета истца были списаны денежные средства в сумме 37 536 рублей - компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, 33 681,30 рубль - комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС, 6 062,60 рубля – НДС.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.И. обращалась в адрес банка с письменным требованием о возврате удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования денежных средств в размере 71 217,36 рублей. Однако требование истца было оставлено банком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, самостоятельно и добровольно изъявила желание при кредитовании присоединиться к программе коллективного страхования, при этом данная услуга ей навязана Банком не была, напротив, [СКРЫТО] В.И. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, поскольку получение кредита не было обусловлено обязательным выбором дополнительных услуг.

Права истца как потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, заключая договор страхования, [СКРЫТО] В.И. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, с размером платы за страхование, ее составными частями в виде страховой премии и комиссии Банка за подключение, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, так как <дата> обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник АО «Страховая группа МСК») с заявлением о наступлении страхового случая – временной нетрудоспособности, на основании которого <дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 4 866 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным и нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку произведенное банком взимание комиссии за участие заемщика в программе страхования соответствуют закону и условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и своей подписью выразил согласие на его заключение. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора [СКРЫТО] В.И. возражала против указанных условий договора.

Кроме того, в силу п. 7 абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, закон не ограничивает кредитную организацию в праве на подключение к программе коллективного страхования клиента банка, предоставляя ей право консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения договора, представить в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию. При этом заключение договора добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения кредитного обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении, действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать возврата исполненного по сделке при отказе от самой сделки.

Ссылки [СКРЫТО] В.И. в жалобе на то, что ей не был предоставлен договор страхования, противоречит имеющемуся у истца заявлению об участии в программе коллективного страхования, в котором имеется подпись истца, и который представлен ей в материалы дела, таким образом, договор страхования заключен в надлежащей форме, путем присоединения в соответствии с требованиями статей 428, 432, 434 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

При этом истцом был пропущен срок (14 календарных дней с даты заключения договора) на обращение с заявлением о расторжении договора страхования, установленный Указаниями Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», в период течения которого обращение истца приобретало значение для возврата платы в связи с отказом от услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская