Дело № 33-1193/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнев И.А. Дело № 33-1193/2020

24RS0058-01-2018-000233-26

2.146

27 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Гайдею Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении ограничения права на земельный участок, исключении записи об ограничении права на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.М.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец [СКРЫТО] М.В., действуя через представителя по доверенности – Панасюка Ю.В., обратилась в суд с иском к нему и Гайдею А.В. о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении ограничения права на земельный участок, исключении записи об ограничении права на земельный участок из ЕГРН. В обоснование иска Панасюком Ю.В. в качестве доказательства положены письменные возражения [СКРЫТО] М.В. от 13.02.2018 года в судебном заседании 27.02.2019 года, где адвокат Карпенко А.В., представляющий интересы [СКРЫТО] М.В., передал ему ([СКРЫТО] М.М.) и суду заявление о дополнении исковых требований. В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. признала, что исковое заявление она не подписывала и не уполномочивала Панасюка Ю.В. на предъявление искового заявления против [СКРЫТО] М.М. и Гайдея А.В., а также показала, что возражения от 13.02.2018 года и заявление о дополнении исковых требований она не подписывала, ее подписи под документами подделаны, сфальсифицированы, в связи с чем она отказалась от иска. Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 21.03.2019 года производство по гражданскому делу прекращено. В целях защиты против предъявленного иска [СКРЫТО] М.М. вынужден был самостоятельно изыскивать доказательства того факта, что [СКРЫТО] М.В. не могла подавать и подписывать возражения и заявление о дополнении исковых требований. Он провел независимую экспертизу подписей [СКРЫТО] М.В. под возражениями и под заявлением о дополнении исковых требований. Экспертными заключениями подтверждено, что подписи выполнены не [СКРЫТО] М.В., а иным лицом, что в последующем в заседании подтвердила сама [СКРЫТО] М.В. Ссылаясь на положения статей 94, 101 ГПК РФ, [СКРЫТО] М.М. просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит отменить определение суда, полагая, что проведенная им по собственной инициативе почерковедческая экспертиза являлась для него вынужденной мерой для доказывания того факта, что [СКРЫТО] М.В. не могла подавать и подписывать возражения и заявление о дополнении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.В., действуя через представителя по доверенности Панасюка Ю.В., обратилась в суд к ответчику [СКРЫТО] А.В. с первоначальным иском о снятии земельного участка с кадастрового учета, мотивируя тем, что она является собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, <адрес> На уведомление в газету «Наш Красноярский край» № от 17.01.2018 года о выделении земельных участков из земельного участка: Красноярский край, <адрес> кадастровый номер №, заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков является [СКРЫТО] А.В., после чего 13.02.2018 года [СКРЫТО] М.В. заявила возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей указанного земельного участка, а 24.05.2018 года узнала, что спорный земельный участок, кадастровый номер №, на который [СКРЫТО] М.В. подала возражения, поставлен на кадастровый учет. Возражения [СКРЫТО] М.В. необоснованными по решению суда признаны не были, ввиду чего земельный участок с кадастровым номером № незаконно поставлен на кадастровый учет. При таких обстоятельствах истец просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

В дальнейшем [СКРЫТО] М.В., действуя через своего представителя по доверенности Панасюка Ю.В., основываясь на тех же обстоятельствах, уточнила исковые требования и просила признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, и снять его с кадастрового учета, признать незаконной и отменить государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок за [СКРЫТО] А.В. Данное уточнение исковых требований принято определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 3, 34, 35).

Определением Шарыповского районного суда от 21 марта 2019 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. Определение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 06 апреля 2019 года (т. 2 л.д., 60-61).

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2019 года следует, что истец [СКРЫТО] М.В. отказалась от исковых требований, последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны, она просила прекратить производство по делу, пояснив, что отказ от исковых требований совершает добровольно (т. 2, л.д. 58 оборотная сторона).

В ходе этого же судебного заседания по ходатайству истца [СКРЫТО] М.В. приобщены к материалам дела заявление-ходатайство о направлении сообщения в органы предварительного следствия об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, отзыв искового заявления (т. 2, л.д. 51, 52-53); по ходатайству ответчика [СКРЫТО] М.М. приобщены заявление о подложности (фальсификации) доказательств по гражданскому делу №, два заключения эксперта от 11.02.2019 года и от 14.03.2019 года (т. 2, л.д. 3-4, 7-50).

Из представленных [СКРЫТО] М.М. суду заключений экспертов ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» следует, что подпись в возражениях от 13.02.2018 года, на заявлениях о дополнении исковых требований выполнена не [СКРЫТО] М.В., а иным лицом.

Заявителем [СКРЫТО] М.М. в обоснование понесенных им расходов приложены копии двух заявок о производстве исследования (внесудебного почерковедческого исследования с выдачей заключения эксперта-специалиста), двух актов сдачи-приемки услуг (от 22.02.2019 года и от 14.03.2019 года), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2019 года на сумму 48000 руб. в качестве оплаты им за исследование по заявке от 01.03.2019 года) (т. 2, л.д. 84-89).

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] М.М. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не было оставлено без рассмотрения (как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий), а производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца [СКРЫТО] М.В. от иска, что следует из определения суда от 21.03.2019 года. При этом, вопрос о необходимости производства почерковедческой экспертизы сторонами в судебном заседании не обсуждался, соответствующие ходатайства на разрешение суда не ставились (соответственно, стороны были лишены возможности выразить свою позицию относительно необходимости проведения экспертных исследований, предложить экспертное учреждение, поставить на разрешение экспертов какие-либо вопросы и т.д.), тогда как исходя из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, подлинность подписи [СКРЫТО] М.В. на заявлении о дополнении исковых требований не являлась предметом доказывания, а [СКРЫТО] М.М., находившимся в процессуальном статусе третьего лица по делу, в материалы дела были представлены возражения на иск, датированные 17 декабря 2018 года, которые не содержали доводов относительно возникших у него сомнений в подлинности подписи [СКРЫТО] М.В., с учетом чего исходя из характера спорных правоотношений, производство почерковедческого исследования было заказано [СКРЫТО] М.М. вне процесса по делу и исключительно по собственной инициативе, а понесенные им расходы на производство экспертизы не могут быть признаны необходимыми расходами по гражданскому делу, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом верно отмечено, что у [СКРЫТО] М.М. имелись сведения о месте жительства истца [СКРЫТО] М.В., которые указаны в ее исковом заявлении, а также эта информация была указана истцом при установлении данных о ее личности в судебном заседании (т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 56 оборотная сторона), в связи с чем у [СКРЫТО] М.М. отсутствовали препятствия в реализации права на досудебное урегулирование спора с [СКРЫТО] М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов