Дело № 33-1190/2019, апелляция

Судья Никитина И.А. дело № 33-1190/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Зое Петровне, [СКРЫТО] Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – Надешкиной А.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к [СКРЫТО] Зое Петровне, [СКРЫТО] Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 18.09.2017 года по 29.05.2018 года в размере 61 007 рублей 09 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 21 копейка, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] 3.П., [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженность по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, от заемщика ФИО8 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты №. 12.10.2017 года заемщик ФИО8 умер. За период с 18.09.2017 года по 29.05.2018 года сформировалась задолженность в размере 61 007 руб. 09 коп. Истец предполагая, что наследниками умершего могут являться <данные изъяты>-Соболева З.П. и <данные изъяты>[СКРЫТО] СВ., просит взыскать с [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] С. В. задолженность по кредитному договору в сумме 61 007 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 2 030 руб. 21 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» – Надешкина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчики не являются наследниками умершего ФИО8 Вместе с тем, судом не в полной мере проведена подготовка дела к судебному разбирательству, сторонам не представлена возможность сбора доказательств, суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств о наличии (отсутствии) имущества, оставшегося после смерти ФИО8, а в случае наличия имущества не устанавливались лица, фактически принявшие наследство. Получить указанную информацию Банку самостоятельно не предоставлялось возможным, поскольку, данная информация не содержится в открытом доступе. При разрешении судом ходатайства истца об истребовании сведений о наследственном имуществе, не указаны основания, по которым суд отказал в его удовлетворении. Также, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено преждевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] З.П. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

[СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России»- Торгашину М.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 года ФИО8 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 45 000 руб., на срок 36 месяцев по 19% годовых.

b06.10.2017 года ФИО8 умер, его обязательства по кредитному договору не исполнены. Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 29.05.2018 года составляет 61 007 руб. 09 коп. из них: 53 953 руб.65 коп. - основной долг, 7 005 руб. 54 коп.- проценты по договору, 47 руб. 90 коп.- неустойка.

Согласно ответу нотариусов по Курагинскому нотариальному округу Михайловой Г.А. и Ростокиной Г.А. наследственное дело после смерти ФИО8, умершего 06.10.2017 года не заводилось, сведениями о наследниках и составе наследственного имущества не располагают.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] З.П. задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" указал, что они как наследники несут ответственность по долгам наследодателя.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810, 819, 811, ст. ст. 1142, 1152, 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики [СКРЫТО] 3.П., [СКРЫТО] С. В. не являются наследниками умершего ФИО8

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как указывалось выше, на момент принятия решения судом первой инстанции ответчики, указанные истцом в исковом заявлении с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 не обращались.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО8, не может быть принято во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчики приняли наследство путем совершения юридически значимых действий, несмотря на отсутствие обращения с их стороны к нотариусу.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО "Сбербанк России" указал, что [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] З.П. как наследник несут ответственность по долгам наследодателя, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля «Тойота Калдина», государственный №

Вместе с тем, согласно ответу МРЭО ГИБДД от 08.01.2019 года, за ФИО8 транспортные средства не зарегистрированы.

Сведений о правах ФИО8 на объекты недвижимого имущества ЕГРН не содержит, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Квартира по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> зарегистрирована на праве собственности за ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также отклоняются судебной коллегией.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» просит истребовать необходимые документы, указывая какие именно документы он считает необходимыми для рассмотрения данного дела, между тем, согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Вышеуказанные требования закона истцом не исполнены, доказательства того, что он обращался в компетентные органы с целью получения доказательств, однако ему было отказано, в материалах отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – Надешкиной А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: