Дело № 33-119/2020 (33-18006/2019;), апелляция

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-119/2020

А-2.048

24RS0015-01-2019-000364-85

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В, Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации за уголь, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.М.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации за уголь, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» в лице УФПС Красноярского края с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в должности истопника ОПС Жеблахты.

Обязать [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» в лице УФПС Красноярского края внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] записи о приеме на работу на должность истопника ОПС Жеблахты с 01 октября 2018 года и увольнении с 31 марта 2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- по инициативе работника.

Взыскать с [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в размере 4 544 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 395 рублей 72 копейки, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплат в размере 831 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» в лице УФПС Красноярского края в котором просила установить факт трудовых отношений с УФПС «Почта [СКРЫТО]» в период с 15 сентября по 15 мая 2011- 2018 г.г., а также в период с 15 сентября 2018 по 31 марта 2019 года в качестве истопника ОПС Жеблахты на 1 ставку; обязать [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» в лице УФПС Красноярского края внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве истопника ОПС Жеблахты за указанный период; взыскать с [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» за период с 2011 по 2019 годы задолженность по заработной плате исходя из МРОТ в размере 1 119 283 рубля 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 467 рублей 38 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплат в размере 653 359 рублей 76 коп., компенсацию за недовезенный уголь в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности начальника Жеблахнинского ОПС и истопника на 0,1 ставки, после увольнения с должности начальника, продолжала работать истопником в период отопительного сезона, который длился с 15 сентября по 15 мая, в заключении трудовых договоров ей было отказано, с ней ежегодно заключались договоры гражданско-правового характера. В 2018 году она приступила к исполнению обязанностей с 15 сентября 2018 года, однако договор ГПХ и оплата по нему осуществлена с 01 декабря 2018 года. На наличие трудовых отношений указывает тот факт, что с момента вселения в дом, где располагается Жеблахнинское ОПС, то есть с 1985 по настоящее время, осуществляет топку отделения, то есть неоднократно выполняла одну и ту же работу, а также то обстоятельство, что при расчете оплаты по договору учитывался действующий МРОТ, что указывает на трудовые отношения. Кроме того, ответчиком на 8 месяцев отопительного сезона выделяется 2т. угля, исходя из отапливаемой площади 15,3 кв.м., тогда как площадь нежилого помещения почты составляет 51,4 кв.м., в связи с чем ответчик обязан выплатить компенсацию за уголь за периоды отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая 2011- 2018 г.г., а также за период с 15 сентября 2018 по 30 мая 2019 года. Заключенный 01 декабря 2018 года договор ГПХ расторгнут на основании ее заявления с 31.03.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ткачевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При этом в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Л.М. указала, что с 2011 года по 31.03.2019 была допущена ответчиком до исполнения трудовых обязанностей, а именно, исполняла обязанности истопника в период отопительного сезона, который длился с 15 сентября по 15 мая, размер оплаты ее труда при трудоустройстве был установлен исходя из МРОТ.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил факт осуществления ею работ на условиях трудового договора в период с 01.01.2014 по 31.05.2014; с 01.10.2014 по 31.05.2015; с 01.11.2015 по 31.05.2016; с 01.10.2016 по 31.05.2017; с 01.10.2017 по 31.05.2018; с 01.10.2018 по 31.03.2019 в качестве истопника, который подтверждается не только объяснениями истца, что с учетом ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, является самостоятельным видом доказательств, но и представленными в материалы дела документами, в частности: план – графиком оказания услуг с указанием периода оказания услуг и стоимости, из которого следует, что оплата работ производилась помесячно; платежными ведомостями выдачи заработной платы совместно с иными работниками отделения связи п.Жеблахты.

Кроме того, по объяснениям стороны ответчика, [СКРЫТО] Л.М. обеспечивалась [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» необходимыми для осуществления работ материалами, инструментаи (уголь, ведро, лопата, перчатки и др.). По результатам встречи руководства ОСП Минусинского почтамта с [СКРЫТО] Л.М., при решении вопроса о заключении договора ГПХ и расчете стоимости оказания услуг принято решение учесть размер МРОТ, утвержденного Правительством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) с 01.01.2014 по 31.05.2014; с 01.10.2014 по 31.05.2015; с 01.11.2015 по 31.05.2016; с 01.10.2016 по 31.05.2017; с 01.10.2017 по 31.05.2018; с 01.10.2018 по 31.03.2019, личное выполнение трудовой функции истопника в интересах работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в указанный период фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, что в силу ст. 66 ТК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу истца и об его увольнении.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений за период с 01.01.2014 по 31.05.2018, поскольку пришел к выводу, что по указанным требованиям пропущен срок на обращение в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец достоверно знала в день окончания действия договора, то есть по договору от 01.01.2014 - 31.05.2014, от 01.10.2014 - 31.05.2018, 01.11.2015 - 31.05.2016, от 01.10.2016 - 31.05.2017, от 17.10.2017 -31.05.2018, а в суд за защитой своих нарушенных прав обратилась лишь 25.03.2019, при этом заявлений о восстановлении срока заявлено не было, обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд не приведено.

Доводы жалобы о том, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку факт наличия трудовых отношений установлен только при рассмотрении дела судом, основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, данный срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом при разрешении трудового спора размер установленной ему заработной платы должен доказать работник.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение по адресу: п.Жеблахты, ул.Ойская, д.85 в котором расположено ОПС Жеблахты имеет общую площадь 51, 4 кв.м., непосредственно отделение почтовой связи в п.Жеблахты располагается на 15,3 кв.м, в остальной части помещения 36,1 кв.м проживает и состоит на регистрационном учете [СКРЫТО] Л.М. с 1985 года. Условия, права и обязанности сторон, связанные с проживанием [СКРЫТО] Л.М. в помещении, находящимся в собственности ответчика сторонами не урегулированы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ подтверждающих, что [СКРЫТО] Л.М. выполняла функцию по отоплению всей площади отделения почтовой связи (51,4 кв.м), включая площадь, которую занимает [СКРЫТО] Л.М. и члены ее семьи для проживания, в интересах работодателя, суд пришел верному к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации 50 000 рублей за недозавезенный уголь, который, по мнению истца, должен был поставляться из расчета всей площади помещения.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что ранее (в период с 11.10.2010 по 15.05.2011) [СКРЫТО] Л.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве истопника, занимая 0,1 ставку, при этом объем и характер работы впоследствии не изменился, принимая во внимание, что условиями договора от 01.12.2018 согласован размер ежемесячной оплаты труда в размере 2 272 руб., при принятии решения заработная плата за декабрь 2018 года, январь – март 2019 года выплачена ответчику в указанном размере, обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате в заявленном размере и ее взыскании в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом отработанного истцом периода, правильно применяя положения ст. 115 Трудового кодекса РФ и Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», рассчитал, что период с 01.01.2018 по 31.03.2019 истцу полагался отпуск, продолжительностью 14 календарных дней.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено предоставление истцу работодателем отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, исходя из размера заработной платы истца, предшествующей увольнению и периода работы правильно рассчитал, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 77,54 руб., и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 14 дней отпуска истца составляет 1 085,56 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.04.2019 по 01.10.2019 (дата вынесения решения) в размере 129,59 руб., а также компенсацию за задержку выплат заработной платы за октябрь, ноябрь 2018 года, приведя в решении подробный расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушений ответчиком трудовых прав истца, с учетом характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хасаншина А.Н. Дело № 33-119/2020

А-2.048

24RS0015-01-2019-000364-85

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., изучив апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации за уголь, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» Ткачевой О.А.,

на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика Ткачевой О.А. поданную апелляционную жалобу на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-619/19 по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации за уголь, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока для его обжалования».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года установлен факт трудовых отношений между [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» в лице УФПС Красноярского края с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в качестве истопника ОПС Жеблахты. [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» в лице УФПС Красноярского края обязано внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Л.М. записи о приеме на работу в качестве истопника ОПС Жеблахты с 01 октября 2018 года и увольнении с 31 марта 2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Взыскана с [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Л.М. задолженность по заработной плате в размере 4 544 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 395,72 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплат в размере 831,95 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 руб.

12.11.2019 представителем ответчика Ткачевой О.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в суд 15.11.2019.

Определением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 15.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного решения.

В частной жалобе представитель ответчика Ткачева О.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку срок для подачи жалобы ответчиком не пропущен, так как жалоба направлена в суд в течение месяца со дня получения ответчиком копии судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ст. 320 - 335).

По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок исчисляемый, месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения по иску [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации за уголь, компенсации морального вреда, разъяснен срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела также видно, что мотивированное решение изготовлено 07.10.2019, в резолютивной части решения разъяснен порядок и сроки обжалования решения.

Соответственно, срок апелляционного обжалования начал течь с 08.10.2019 и закончился 07.11.2019.

Апелляционная жалоба представителем ответчика Ткачевой О.А. направлена в адрес суда 12.11.2019, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, а также квитанцией о направлении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.М. от 12.11.2019.

Возвращая апелляционную жалобу, как поданную с нарушением срока ее подачи, судья правильно исходил из того, что с учетом вышеприведенных норм закона о порядке исчисления процессуальных сроков, последним днем подачи апелляционной жалобы по настоящему делу является 07.11.2019. Апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами указанной даты. При этом указанная апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, является основанием для возвращения заявителю поданной апелляционной жалобы (подп. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи, как постановленного в условиях правильного применения норм закона и правильной оценки юридически важных для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств.

Изложенные в частной жалобе представителя ответчика Ткачевой О.А. суждения о порядке исчисления срока апелляционного обжалования с даты получения заявителем копии решения, т.е. с 14.10.2019, несостоятельны. В силу прямого указания ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

При этом позднее получение копии оспариваемого решения – 14.10.2019 может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства представитель ответчика при первоначальном обращении с апелляционной жалобой не заявлял.

Таким образом, нормы процессуального права при возвращении апелляционной жалобы применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

При этом представитель ответчика [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» не лишен возможности обратиться в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение при одновременном направлении соответствующей апелляционной жалобы и с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] «Почта [СКРЫТО]» Ткачевой О.А. - без удовлетворения.

Судья: