Дело № 33-119/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-119/2019

А-209Г

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежные средства в размере 205729 (двести пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 45 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) руб.
88 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] межрайонный [СКРЫТО], действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.С. (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере 206 266 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года в темное время суток, водитель [СКРЫТО] М.С., управляя автомобилем «HONDA ACCORD» без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО7, также не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток и дороги с гравийным покрытием, [СКРЫТО] М.С. вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем, чем грубо нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, разрешающий движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Однако, [СКРЫТО] М.С. своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, допустил занос автомобиля влево, продолжил движение без учета направления дороги, и в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах РФ правостороннее движение транспортных средств, пересек предполагаемую линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вывел автомобиль на полосу встречного для себя движения, затем на противоположную для своего движения обочину, чем грубо нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру Львову А.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся оскольчатым переломом крестца справа, разрывом крестцово-подвздошного сочленений справа со смещением кзади, разрывом лонного сочленения со смещением тазового кольца справа кзади. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а также не исключается возможность его возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обстоятельства совершенного [СКРЫТО] М.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами уголовного дела. Средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г.). В соответствии с положениями ст. ст. 12,15 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» и раздела
4 Положения о краевом ФОМС, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ и не входят в состав бюджетов других фондов, и изъятию не подлежат.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на несогласие со взысканной суммой денежных средств, ссылается на необоснованность затрат на оказание медицинской помощи Львову А.Ю. в размере 205 729 руб. 45 коп. и отсутствие расчета по оказанию медицинской помощи потерпевшему на взысканную сумму.

В поступивших возражениях [СКРЫТО] межрайонный [СКРЫТО] указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив заочное решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] отдела по участию [СКРЫТО] в гражданском и арбитражном процессе Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И., считавшего заочное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению заочного решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что 24 мая 2017 года в темное время суток, водитель [СКРЫТО] М.С., управляя автомобилем «HONDA ACCORD» без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, перевозил в салоне автомобиля пассажира Львова А.Ю., также не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток и дороги с гравийным покрытием, [СКРЫТО] М.С. вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем, чем грубо нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, разрешающий движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Однако, [СКРЫТО] М.С. своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, допустил занос автомобиля влево, продолжил движение без учета направления дороги, и в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах РФ правостороннее движение транспортных средств, пересек предполагаемую линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вывел автомобиль на полосу встречного для себя движения, затем на противоположную для своего движения обочину, чем грубо нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру Львову А.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся оскольчатым переломом крестца справа, разрывом крестцово-подвздошного сочленений справа со смещением кзади, разрывом лонного сочленения со смещением тазового кольца справа кзади. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а также не исключается возможность его возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что потерпевший Львов А.Ю. находился на стационарном лечении в период с 26 мая 2017 года по 29 июня 2017 года.

Так, 26 мая 2017 года Львов А.Ю. был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» санитарной авиацией, госпитализирован в отделение сочетанной травматологии, 31 мая 2017 года выполнена операция, 02 июня 2017 года выписан на стационарное лечение по месту жительства, в период с 02 июня 2017 года по 29 июня 2017 года находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Енисейская районная больница».

Согласно выписки из счет-реестра об оказании медицинской помощи следует, что стоимость оказания медицинской помощи Львову А.Ю. составила 206 266 руб. 55 коп., в том числе 537 руб. 10 коп. оплачено за амбулаторно-поликлиническую помощь, оказанную Львову А.Ю. 23 августа 2017 года при поражении бокового подколенного нерва.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 31, 34, 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", проанализировав материалы дела и установив, что вред здоровью потерпевшему Львову А.Ю. причинен действиями ответчика, по постановлению Правительства Красноярского края 27.12.2016 № 682-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» ТФОМС Красноярского края осуществляет финансирование медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам, пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] М.С. является ответственным лицом по возмещению Красноярскому краевому фонду обязательного медицинского страхования понесенных затрат на лечение застрахованного лица и взыскании с [СКРЫТО] М.С. в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда ОМС стоимость затрат на оказание медицинской помощи Львову А.Ю. в сумме 205 729 руб. 45 коп.

При этом суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих затраты в размере 537 руб. 10 коп. на лечение травм, полученных Львовым А.Ю. в результате ДТП, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между ДТП, виновником которого является [СКРЫТО] М.С. и поражением бокового подколенного нерва Львова А.Ю., судом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правомерным, основанным на положениях ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] М.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 246 руб. 88 коп.

Доводы жалобы относительно необоснованных затрат на оказание медицинской помощи Львову А.Ю. в размере 205 729 руб. 45 коп., судебной коллегией отклоняются ввиду их не обоснованности.

Из материалов дела следует, что Тарифным соглашением системы обязательного медицинского страхования Красноярского края на 2017 год и Дополнительным соглашением к нему, предусмотрены способы оплаты медицинской помощи в стационарных условиях; способы оплаты скорой медицинской помощи; коэффициенты дифференциации тарифов для муниципальных образования Красноярского края; перечень групп заболеваний, в том числе клинико-статистических групп; размер средней стоимости законченного случая лечения, в том числе включенного в клинико-статистическую группу; коэффициент сложности лечения пациента.

Стоимость законченного случая лечения заболевания производится по формуле: базовая ставка (средний объем финансового обеспечения медицинской помощи в расчете на одного пролеченного пациента) в размере 18 354 руб. 50 коп. (установлена тарифным соглашением) х коэффициент дифференциации тарифов для муниципальных образования Красноярского края (по Енисейскому району составляет - 1,59; по г. Красноярску - 1,21) х коэффициент относительной затратоемкости КСГ/КПГ для медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях (расстройства периферической нервной системы-1,02, перелом шейки бедра и костей таза- 1,52, множественные переломы, травматические ампутации, размозжения и последствия травм -1,44, операция на костно-мышечной системе и сусутавах-3,15) х коэффициент уровня (подуровня) оказания медицинской помощи (КГБУЗ «Краевая клиническая больница» составляет - 1,45; КГБУЗ «Енисейская районная больница» - 0,83).

Из выписки счет-реестра об оказании медицинской помощи следует, что стоимость оказания услуг по вызову скорой медицинской помощи составила 2 628 руб. 27 коп. за одну услугу (вызов осуществлялся три раза) на общую сумму 7 884 руб. 81 коп.

По оказанию лечения в стационаре КГБУЗ «Енисейская районная больница» на сумму 34 880 руб. 30 коп. расчет оплаты произведен по формуле: 18354 руб. 50 коп. (базовая ставка) х 1,59 (коэффициент для Енисейского района) х 1,44 (коэффициент оплаты сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела) х 0,83 (коэффициент уровня оказания медицинской помощи КГБУЗ «Енисейская районная больница»).

Оказание лечения в стационаре КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на сумму 101 439 руб. 36 коп. расчет оплаты произведен по формуле: 18354 руб. 50 коп. (базовая ставка)х 1,21 (коэффициент для г. Красноярска) х 3,15 (коэффициент оплаты перелома крестца) х 1,45 (коэффициент уровня оказания медицинской помощи КГБУЗ «Краевая клиническая больница»).

По оказанию лечения в стационаре КГБУЗ «Енисейская районная больница» на сумму 36 818 руб. 10 коп. расчет оплаты произведен по формуле: 18354 руб. 50 коп. (базовая ставка) х 1,59 (коэффициент для Енисейского района) х 1,52 (коэффициент оплаты травматического разрыва лобкового симфиза) х 0,83 (коэффициент уровня оказания медицинской помощи КГБУЗ «Енисейская районная больница»).

Оказание лечения в стационаре КГБУЗ «Енисейская районная больница» на сумму 24 706 руб. 88 коп. расчет оплаты произведен по формуле: 18 354 руб. 50 коп. (базовая ставка) х 1,59 (коэффициент для Енисейского района) х 1,02 (коэффициент оплаты мононевропатии нижней конечности) х 0,83 (коэффициент уровня оказания медицинской помощи КГБУЗ «Енисейская районная больница»).

Всего Львову А.Ю. была оказана медицинская помощь на общую сумму 205 729 руб. 45 коп. из расчета: (7 884 руб. 81 коп. + 34 880 руб. 30 коп. + 101 439 руб. 36 коп. + 36 818 руб. 10 коп. + 24 706 руб. 88 коп.).

При таких обстоятельствах, факт оказания потерпевшему Львову А.Ю. медицинской помощи на взысканную сумму в размере 205 729 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: