Дело № 33-1189/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-1189/2019

А-2.169г

28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Камандара Джадал оглы к ООО «Комфортстроймонтаж 24» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Комфортстроймонтаж 24» Захарова С.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Комфортстроймонтаж 24» в пользу Алиева Камандара Джадал оглы 130 741,60 рублей – стоимость устранения недостатков, 25 000 рублей – штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комфортстроймонтаж 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4614,83 рубля».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев К.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Комфортстроймонтаж 24» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, в размере 130 741,60 рубль, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ООО «Комфортстроймонтаж 24» заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> Истец оплатил подрядчику стоимость работ в размере 484 043 рубля, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. <дата> между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по установке в вышеуказанном жилом помещении оконных блоков из ПВХ-профиля. Согласно п. 2.2. договора общая стоимость работ и материалов составила 94 000 рублей и также была оплачена истцом. Во исполнение указанных договоров ответчиком были выполнены и переданы истцу соответствующие работы, однако они выполнены некачественно, с нарушениями строительных правил и норм. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 208 495 рублей. <дата> Алиев К.Д. направил в адрес подрядчика претензию с требованием выплатить денежные средства, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Комфортстроймонтаж 24» Захаров С.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку доказательств фактического несения истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ суду не представлено, истец не вправе требовать их возмещения. Недостатки работ, установленные заключением судебной экспертизы, не являются существенными, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Полагает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, сославшись на право потребителя при обнаружении недостатков выполненный работы потребовать соразмерного уменьшения цены договора подряда, вместе с тем такое требование Алиевым К.Д. не заявлялось. Указывает, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, не подлежат возмещению, так как данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Комфортстроймонтаж 24» Захарова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствие со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работы, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковые требований Алиева К.Д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Алиевым К.Д. (заказчик) и ООО «Комфортстроймонтаж24» (подрядчик) заключен договор бытового подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание, объем и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ определена сторонами в п. 5.1 договора и составляет 484 043,67 рубля.

В соответствии с пунктом 7.2 заключенного сторонами договора, подрядчиком установлен гарантийный срок на результат выполненных работ – 36 месяцев с даты подписания акта приема-сдачи, при условии надлежащей эксплуатации жилого помещения.

Также <дата> между Алиевым К.Д. (заказчик) и ООО «Комфортстроймонтаж24» (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по установке оконных блоков из ПВХ профиля (профиль 70 мм) в указанной квартире. Общая стоимость материалов и работ согласно п. 2.2 договора составила 94 000 рублей.

Из пункта 7.1 договора следует, что исполнитель осуществляет гарантийное обслуживание продукции в течение одного месяца с момента приема продукции заказчиком.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец оплатил стоимость работ полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 32).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соответствующие работы были выполнены ответчиком и переданы истцу, вместе с тем согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» <дата> в квартире по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные дефекты отделочных и монтажных работ, в том числе неровности и отклонения поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа оконных и дверных блоков. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 208 495 рублей.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, определившей стоимость работ по устранению строительных недостатков, ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судстройэкспертиза».

Согласно заключению № качество выполненных ответчиком строительных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТ и СНиП, в частности выявлены строительные недостатки в виде дефектов поверхностей стен, отслоения обоев, дефектов подготовки основания пола под укладку ламината, некачественного монтажа межкомнатных дверей, оконных и балконных блоков из профилей ПВХ. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ответчиком строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 130 741,60 рубль.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее инженерно-строительное образование и допуск к проведению подобного рода экспертиз. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованные при исследовании нормативные материалы, последовательны, противоречий не содержат. Оснований не доверять данному заключению, выводы которого сторонами не оспорены, не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установив, что ремонтные работы в квартире истца произведены ответчиком некачественно, что в силу закона дает потребителю право потребовать уменьшения стоимости работ, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Красноярскпроектстрой» в пользу Алиева К.Д. стоимости расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, в размере 130 741,60 рубль.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ООО «Комфортстроймонтаж24» в пользу Алиева К.Д. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом, с учетом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 67 870,80 рублей, уменьшенного судом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные лицом, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов истцом по устранению строительных недостатков, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав 130 741,60 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предметом настоящего иска является требование истца о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов выполненных ответчиком работ. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполнившим свое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации.

Кроме того, в исковом заявлении истец требовал взыскать с ответчика денежную сумму на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, как потребитель имеет право на уменьшение стоимости оплаченных им работ на сумму в размере 130 741,60 рубль.

На основании изложенного, суд при рассмотрении дела не вышел за пределы заявленных исковых требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что выявленные недостатки не являются существенными, не имеют какого-либо юридического значения, поскольку из содержания вышеуказанных норм следует, что потребитель вправе потребовать уменьшения цены независимо от того, являются ли недостатки существенными. Существенность недостатков имеет значение только в случае предъявления требования об отказе от исполнения договора. В данном же случае Алиевым К.Д. выбран способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфортстроймонтаж24» о том, что расходы истца на досудебное исследование не подлежат возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела, истец Алиев К.Д. оплатил за досудебное экспертное исследование в ООО «Красноярскпроектстрой» 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, оснований не доверять которой не имеется (л.д. 86).

Указанное заключение, подготовленное ООО «Красноярскпроектстрой», имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а уточненные исковые требования Алиева Д.К. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в заявленном им размере.

Так как в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Комфортстроймонтаж24» Захарова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская