Дело № 33-1188/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-1188/2019

А-2.169г

28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крона-Т» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе директора ООО Торговый дом «Крона-Т» Ёлгина В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] с ООО Торговый дом «Крона-Т» 1419 рублей стоимость некачественного товара, 42,57 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 615,38 рублей. Взыскать в пользу РОО «Красноярское общество защиты потребителей» штраф, в размере 615,38 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО Торговый дом «Крона-Т» в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО Торговый дом «Крона-Т» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 87 985 рублей, неустойки в размере 269,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец приобрел у ответчика пиломатериалы – брус бессортный размерами 180х180х6, в количестве 62 штуки, на общую сумму 87 985 рублей, для строительства дома. Стоимость товара была полностью оплачена истцом, что подтверждается копиями товарных чеков. В ходе распаковки было установлено, что продукция имеет пороки древесины и не соответствует заявленному качеству, в том числе на брусе обнаружены следы гнили, что делает его непригодным для использования по назначению. <дата> истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств или замене бруса на аналогичный из соснового материала, которая была оставлена без удовлетворения, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, и явилось причиной для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО Торговый дом «Крона-Т» Ёлгин В.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оспаривая выводы суда о том, что истцу передан брус ненадлежащего качества. Указывает, что в соответствии с ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» к бессортному относится брус 1-4 сорта, в связи с чем, ответчик передал истцу брус, соответствующий условиям договора и пригодный для строительства дома. Полагает, что права [СКРЫТО] А.Н. как потребителя нарушены не были, поскольку на его письменную претензию от <дата>, ООО Торговый дом «Крона-Т» в установленный законом срок был дан мотивированный ответ, подготовленный на основании заключения специалиста – доцента кафедры технологии и оборудования лесозаготовок СибГТУ Малькевича В.М., согласно которому качество бруса, представленного на исследование, соответствует Техническим требованиям на пиломатериалы хвойных пород по ГОСТ 8486-86 1-3 сорт.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Торговый дом «Крона-Т» Ёлгина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснений истца [СКРЫТО] А.Н., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковые требований [СКРЫТО] А.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО Торговый дом «Крона-Т» (продавец) и [СКРЫТО] А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется отгрузить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - брус шириной 180 мм, высотой 180 мм, длиной 6 м, в количестве 62 штуки, по цене 7 300 рублей за 1 куб. м. При этом, как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, [СКРЫТО] А.Н. прибрел бессортный брус.

Стоимость всего бруса составила 87 985 рублей и была полностью оплачена покупателем, что подтверждается копиями товарных чеков.

Срок передачи товара продавцом в письменном виде сторонами не согласован. Пиломатериал подготовлен продавцом и передан покупателю по указанному последним адресу: <адрес> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> [СКРЫТО] А.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств или замене бруса на аналогичный из соснового материала, ссылаясь на не соответствие бруса заявленному качеству, наличие дефектов древесины в виде следов гнили.

В ответе на претензию от <дата> ООО Торговый дом «Крона-Т» отказало в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н., указав, что по результатам исследования образцов срезанного бруса, его качество соответствует Техническим требованиям на хвойные пиломатериалы, установленным ГОСТ 8486-86 для бруса 1-3 сорта.

Так, согласно заключению специалиста ФИО12 от <дата> качество представленных на исследование образцов древесины соответствуют 1-3 сорту пиломатериалов хвойных работ. На первых трех образцах среза бруса следов гнили не обнаружено, однако зафиксировано наличие трещин и изменение цвета древесины, что является следствием ненадлежащего хранения. На четвертом образце, согласно классификации видимых пороков древесины по ГОСТ 2140-81 зафиксирован гнилой сучок, диаметром до 36 м.м., что допускается Техническими требованиями и не противоречит им.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> для установления сортности поставленного бруса, наличия недостатков и причины их возникновения, была назначена экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры строительных конструкций и управляемых систем Сибирского федерального университета эксперту <данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы от <дата> установлено, что в представленных на исследование образцах имеются следующие пороки древесины: сучки, в том числе загнившие, механические повреждения в виде сколов, трещин и покоробленности. Недостатки в виде трещин, покоробленности могли возникнуть вследствие неправильного хранения пиломатериалов. Весь брус по наличию и размерам имеющихся пороков соответствует нормам ограничения, установленным в ГОСТ 8486-86 для 1-4 сортов. Из представленного на исследование бруса, 45 штук, с учетом выявленных недостатков, соответствуют установленному качеству для указанного бессортового бруса (1-3 сорт). Вместе с тем, один брус из исследованных 46 штук не соответствует установленным параметрам – бессортового (1-3 сорта) бруса, поскольку относится к 4 сорту. Данный брус составляет 0,19 куба всего бруса, приобретенного по договору купли-продажи от <дата>, и учитывая, что стоимость одного куба определена сторонами в 7 300 рублей, стоимость одного бруса 4 сорта составит: 1 419 рублей (исходя из расчета: 0,18х0,18х6= 0,19 куб. х 7 300 рублей).

Оснований сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что в нарушение условий договора ответчиком был поставлен брус 4 сорта (в количестве 1 шт.), который по качеству не соответствует заявленному в договоре бессортовому брусу, суд обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ООО Торговый дом «Крона-Т» в пользу [СКРЫТО] А.Н. стоимость некачественного товара в размере 1 419 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не были удовлетворены, суд, руководствуясь статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2017 года по 09.10.2017 года (в рамках заявленных исковых требований) в сумме 42,57 рубля.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом, с учетом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 1 230,78 рублей, из которых 615,38 рублей взыскано в пользу [СКРЫТО] А.Н., 615,38 рублей - в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик передал истцу брус, соответствующий условиям договора и пригодный для строительства дома, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» к бессортному относится брус 1-3 сорта, пригодный для строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд, элементов несущих конструкций, деталей окон и дверей; в то время как брус 4 сорта используется при строительстве на малоответственные детали, раскроя на мелкие заготовки различного назначения.

В этой связи, материалами дела подтверждается, что истцу была передана часть товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Поскольку подлежащий передаче истцу товар в силу закона должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, то предоставление ему товара ненадлежащего качества, является существенным отступлением от условий договора, следовательно, ущемляет права потребителя.

Так как в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО Торговый дом «Крона-Т» Ёлгина В.В., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская