Дело № 33-11873/2015, апелляция

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-11873/2015

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Андриишина Д.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] МВ к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] МВ сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -<данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата> в 09 ч.30 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Иванюшкина Л.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате претензии – <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгогсстрах» просит отменить решение, указывая, что представленный истцом в обоснование требований отчет об оценке является недопустимым доказательством. Ущерб должен определяться только в соответствии с Единой методикой. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просили назначить по делу экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой. Также указали, что поскольку в случае представления истцом надлежащего экспертного заключения в досудебном порядке, его претензия была бы удовлетворена, что не повлекло бы взыскания судебных расходов и штрафа, считают, что в удовлетворении указанных требований следует отказать. В случае признания требований о взыскании штрафа правомерными просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] М.В. и его представитель Мишко Д.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Иванюшкин Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Из материалов дела следует, что <дата>, на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Иванюшкина Л.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] М.В. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванюшкина Л.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ; нарушение Иванюшкиным Л.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Иванюшкина Л.В. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка плюс» величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанный отчет об оценке, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

ООО «Росгосстрах» по заявлению истца до обращения его в суд выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании претензии истца, полученной <дата>., страховая компания <дата>. выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 64 899 рублей, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости)), определенных на основании отчетов об оценке от <дата>. и выплаченным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной выше части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО «Оценка Плюс» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный представленными ответчиком доказательствами.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Оценка Плюс» следует, что при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с применением единой методики определения размера расходов в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в ином экспертном учреждении не заявлял, в ходе рассмотрения дела не указывал в чем конкретно оспариваемое заключение не соответствует требованиям приведенного Положения Центрального банка РФ. Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отклонено судебной коллегией в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства суду первой инстанции, о чем вынесено отельное определение.

При таком положении судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву несоответствия заключения экспертов ООО «Оценка Плюс» от <дата> требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: