Дело № 33-11871/2015, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-11871/2015

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Андриишина Д.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Михалко АВ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от <дата> №, возлагающее на Михалко АВ обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Михалко АВ убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Михалко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Михалко А.В. и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор, при заключении которого банк не предоставил истцу необходимой информации об услуге по подключению к программе страхования, чем не дал возможности компетентного выбора самостоятельно решить вопрос о страховании, чем фактически навязал услугу по страхованию. В результате чего банк удержал со счета заемщика и перечислил страховщику ООО «СК Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанное условие договора противоречит закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

Просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплатить страховой взнос. Взыскать с ответчика страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищев А.С. просит отменить решение, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств. Указывает, что истец добровольно подписал заявление о добровольном страховании, на основании которого был заключен договор страхования жизни со страховой компанией «СК «Ренессанс Жизнь». Заключение договоров страхование не было обязательным условием получения кредита. Выбор страховых компаний не был ограничен. Денежные средства страховщику были перечислены по письменному распоряжению истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ртищева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. « 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Михалко А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сроком на 24 месяца под 27,95% годовых.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Указанную сумму Банк единовременно списал со счета Михалко А.В. в день получения кредита.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра, что в данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика выплатить из предоставленного кредита денежную сумму за присоединение заемщика к договору страхования жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной Банком, заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 статьи 935 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что Банком не представлено доказательств того, что страхование являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно заключил договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, судебная коллегия учитывает, что истец не мог получить кредит в Банке без услуги страхования, поскольку из материалов дела усматривается, что сначала с истцом был заключен договор страхования жизни, а после сам кредитный договор, о чем свидетельствует п. 3.1.5 кредитного договора, из содержания которого следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что истцом договоры страхования с Банком не заключались, а заключались со страховой компанией, не имеют решающего значения по делу и не являются основанием для отмены решения суда при установленных выше обстоятельствах и правильно были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по страхованию фактически была «навязана» истцу со стороны Банка, так как истец не имел реальной возможности заключить кредитный договор с Банком и получить кредит без заключения договора страхования, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика денежных средств в пользу стороны истца, оснований для перерасчета этих сумм не имеется, поскольку они взысканы с учетом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: