Дело № 33-11869/2015, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-11869/2015

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Андриишина Д.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] АЮ, [СКРЫТО] ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Либерти Страхование (ОАО), Булаку АЕ, [СКРЫТО] ДВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Д.В., Либерти Страхование (ОАО) на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу [СКРЫТО] ДВ в возмещении ущерба <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу [СКРЫТО] АЮ в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ДВ в пользу [СКРЫТО] ДВ расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ДВ в пользу [СКРЫТО] АЮ в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] АЮ, [СКРЫТО] ДВ отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Либерти Страхование (ОАО), Булаку А.Е., [СКРЫТО] Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указали, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль [СКРЫТО] А.Ю. <данные изъяты> и автомобиль [СКРЫТО] Д.В. <данные изъяты>, были припаркованы вместе с автомобилем <данные изъяты> по указанному адресу. После столкновения движущихся по проезжей части автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Булака А.Е., автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с припаркованными автомобилями истцов и автомобилем <данные изъяты>. Согласно отчетам ИП Пановой В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] А.Ю. составляет <данные изъяты> рублей, [СКРЫТО] Д.В. – <данные изъяты> рубля. Считают, что ДТП произошло по вине ответчиков Булака А.Е. и [СКРЫТО] Д.В. Гражданская ответственность Булака А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах», [СКРЫТО] Д.В. – в Либерти Страхование (ОАО).

Просили с учетом уточнений признать Булака А.Е. и [СКРЫТО] Д.В. виновными в произошедшем ДТП; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Либерти Страхование в пользу [СКРЫТО] А.Ю. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, с виновников ДТП взыскать <данные изъяты> рублей. Также взыскать с ответчиков в пользу [СКРЫТО] А.Ю. расходы по оплате услуг адвоката, оценщика, почтовые расходы, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ООО «Росгосстрах» и Либерти Страхование (ОАО) взыскать с пользу [СКРЫТО] Д.В. страховое возмещение <данные изъяты> рубля, с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскать расходы по оплате услуг адвоката, оценщика, почтовые расходы, всего на сумму <данные изъяты> рубля. Также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Либерти Страхование (ОАО) в пользу истцов штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. выражает не согласие с выводами суда о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Считает, что такие нарушения имеются со стороны Булак А.Е. Судом в основу решения положено экспертное заключение ООО «Движение», по результатам которого [СКРЫТО] Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было немотивированно отказано, без указания об этом в решении суда. Считает, что Булак А.Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, однако в нарушение п.10.1 ПДД не принял мер к торможению.

Представитель Либерти Страхование (ОАО) в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения. Выводы суда основаны на вероятностных выводах эксперта, проводившего автотехническую экспертизу. При установлении причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями [СКРЫТО] не доказаны установленные судом обстоятельства, вывод суда о наличии вины последнего в произошедшем ДТП необоснован. Также указывает на необоснованное взыскание судом штрафа. [СКРЫТО] к ответчику в досудебном порядке не обращался и автомобиль на осмотр не представлял, нарушив тем самым досудебный порядок предъявления заявления. На момент обращения с иском у обоих истцов отсутствовали надлежащие доказательства, устанавливающие вину в причинении им ущерба в действиях конкретных лиц.

От истцов поступили возражения на апелляционные жалобы [СКРЫТО] Д.В. и Либерти Страхование (ОАО).

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Д.В. и его представителя Чернова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Скрипальщиковой Ю.Л. и представителя ответчика Булака А.Е. – Бжитских П.П., согласившихся с решением суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что <дата> в районе <адрес>, водитель [СКРЫТО] Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершая маневр перестроения на крайнюю правую полосу, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Булака А.Е., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> потерял управление и на двух правых колесах пересек встречную полосу движения, после чего столкнулся с припаркованными около <адрес> автомобилями: <данные изъяты>, принадлежащим [СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты>, принадлежащим Круглову А.Л. и <данные изъяты>, принадлежащим [СКРЫТО] А.Ю.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, установил, что виновным в совершении является [СКРЫТО] Д.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Указанное нарушение Правил дорожного движения [СКРЫТО] Д.В. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, и соответственно, причинения материального ущерба собственникам указанных автомобилей [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Ю.

Доводы [СКРЫТО] Д.В. о превышении водителем <данные изъяты> скоростного режима, состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с изложением мотивов в решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, их опровергающих.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Булака А.Е., судом не установлено.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.В. застрахована в Либерти Страхование (ОАО), Булака Е.А. в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчетам об оценке ИП Пановой В.А., представленными истцами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, суд принял за основу указанные отчеты, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось, и пришел к выводу о взыскании с Либерти Страхование (ОАО) в пользу [СКРЫТО] Д.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> рубля (в пределах заявленных истцом требований), в пользу [СКРЫТО] А.Ю. – <данные изъяты> рублей. При этом отказал в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является создание им повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а действием источника повышенной опасности является проявление им своих вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от наличия вины только в случаях, когда вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Ю., были припаркованы у жилого дома, заглушены и не двигались в момент наезда на них автомобиля <данные изъяты> под управлением Булака Е.А., при этом [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Ю. отсутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись источником повышенной опасности, поскольку, находясь без движения с заглушенным двигателем, не создавали повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля и не проявляли вредоносных свойств.

В этой связи вред [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Ю. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 321 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена солидарная ответственность страховщиков, исходя из положений ст. 321 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Ю. подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах» и Либерти Страхование (ОАО) в равных долях: в пользу [СКРЫТО] Д.В по <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рубля/ 2 = <данные изъяты> рублей; в пользу [СКРЫТО] А.Ю. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей/ 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, в равных долях со страховых компаний подлежит взысканию стоимость оценки ущерба. В пользу [СКРЫТО] А.Ю. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/2=<данные изъяты> рублей) с каждой страховой компании, в пользу [СКРЫТО] Д.В. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/2=<данные изъяты> рублей) с каждой страховой компании.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» и Либерти Страхование (ОАО) требования потребителей [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Ю. в добровольном порядке не удовлетворили, с них на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф: в пользу [СКРЫТО] Д.В по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей) * 50% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); в пользу [СКРЫТО] по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей) * 50% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Также, со страховых компаний в равных долях подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Ю. расходы за нотариальные доверенности, стоимостью по <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что взысканные судом страховые выплаты полностью покрывают причиненный [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Ю. ущерб, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Ю. денежных средств - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> – изменить в части размера сумм, взысканных с Либерти Страхование (ОАО). Это же решение в части отказа [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Ю. во взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», а также в части взыскания суммы материального ущерба с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.Ю. отменить.

Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> в следующей редакции.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу [СКРЫТО] ДВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу [СКРЫТО] АЮ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ДВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] АЮ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: