Дело № 33-11867/2015, апелляция

Судья Владимирцева С.Н. дело № 33-11867/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Л.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств по частной жалобе [СКРЫТО] Л.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] Л.С. исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка в соответствии с требованиями подсудности»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит суд признать пункты общих условий недействительности, а именно п.13 раздела 4 в части установленной очередности погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдение Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере в размере <данные изъяты> произвести фактический перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель [СКРЫТО] Л.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно противоречит п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, согласно которому предоставление необходимой и достоверной информации, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23,24 ГПК РФ). Кроме того указывает на то, что требования о расторжении договора, признании недействительными условий договора в силу ст.91 ГПК РФ не являются подлежащими оценке требованиями, поскольку в отношении данных требований не возможно определить цену иска, также данные требования не являются производными от имущественных требований подлежащих оценке, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данное требование не подсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Л.С. заявлены требования имущественного характера в размере <данные изъяты> что не превышает 50 000 руб. и такая категория дел в силу требований п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудна мировому судье, а требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права и вытекает из материальных требований. Штраф, является мерой ответственности ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и не включается в цену иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено заявленное истцом требование о признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть не обозначенные в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции оставлено без внимания заявленное истцом требование о признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, которое заявлено в защиту неимущественных прав потребителя и приравнено к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, а следовательно, оно подсудно районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, отменяет определение судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, и направляет исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 года отменить, удовлетворив частную жалобу [СКРЫТО] Л.С.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: