Дело № 33-11863/2015, апелляция

Судья: Иванова Л.В. Дело № 33-11863/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество зашиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кокоревой И.А. к ОАО «Альфа банк» о защите прав потребителя и взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» - Бардадым Н.В.

на заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кокоревой И.А. к ОАО «Альфа банк» о защите прав потребителя и взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным пункт соглашения о предоставлении кредита № от <дата>, согласно которому на Кокореву И.А. возложена обязанность оплаты за обслуживание счета, применить последствия ничтожности сделки.

Взыскать с ОАО «Альфа банк» в пользу Кокоревой И.А. денежные средства уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по отправке претензии <данные изъяты> руб, пени в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 25% штраф в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа банк» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» 25% штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа банк» в доход местного бюджета госпошлину от которой истец освобожден в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ОЗНП в интересах Кокоревой И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кокоревой И.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о предоставлении кредита №, которое содержит условие об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, которая списывается Банком со счета заемщика в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. Полагают, что данное условие ущемляет права потребителя, поскольку ни одним нормативным документом не установлена обязанность банка взимать комиссию за открытие и обслуживание счета по предоставлению кредита.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу РОО ОЗНП «Народный контроль».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» - Бардадым Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что взыскание неустойки необоснованно. Законом не предусмотрены последствия в виде взыскании неустойки, при признании сделки недействительной. Размер неустойки немотивированно завышен и подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения. Полагает, что законные основания для взыскания с банка штрафа также отсутствуют, как и не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Кокоревой И.А. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор №, согласно которому Кокоревой И.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 2 Уведомления банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита "Кредиты Быстро" комиссия за обслуживание текущего потребительского счета составляет 1,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Как следует из графика погашения кредита, сумма комиссии за обслуживание текущего потребительского счета включена в сумму ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту.За период с <дата> по <дата> банк удержал со счета Кокоревой И.А. в счет комиссии <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание текущего потребительского кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути, является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал данное условие кредитного договора недействительным, в связи с чем, правомерно удовлетворил и требование о возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение этого счета.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований Кокоревой И.А., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которой установлено, что за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Кокоревой И.А. неустойки, рассчитанной за период с <дата> по <дата>., и сниженной в силу требования закона до размера основного требования – <данные изъяты> рублей.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены и требования Кокоревой И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые банк ежемесячно удерживал в счет уплаты комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, поскольку право на взыскание таких процентов установлено ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с определением размера процентов по существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке- исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов в сумме <данные изъяты> рублей определен судом первой инстанции верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что незаконным включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание текущего потребительского счета и реальным удержанием этой комиссии нарушены права Кокоревой И.А. как потребителя, что уже само по себе свидетельствует о причинении морального вреда по вине банка, суд первой инстанции правомерно взыскал денежную компенсацию причиненного морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком ОАО "Альфа-Банк" требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» и Кокоревой И.А. в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Также суд обоснованно взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца расходы, понесенные им за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований к применению к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28, ст. 31, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность причинения морального вреда безосновательны, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» - Бардадым Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.