Дело № 33-11862/2015, апелляция

Судья Загребанцев А.Б. дело № 33-11862/2015 А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Полынцева С.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Г.А. к Барышевой Р.М., Барышеву В.В. о выселении из жилого помещения,

по иску Барышевой Р.М., Барышеву В.В. к [СКРЫТО] Г.А., администрации ЗАТО п.Солнечный Красноярского края о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Барышевой Р.М., Барышева В.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] Г.А. в удовлетворении исковых требований к Барышевой Р.М., Барышеву В.В. о выселении из жилого помещения отказать.

Барышевой Р.М., Барышеву В.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Г.А., администрации ЗАТО п.Солнечный Красноярского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.А. обратился к Барышевой P.M. и Барышеву В.В. с требованием о выселении их из жилого помещения.

В обоснование указал, что на основании договора приватизации от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики проживают в данной квартире и имеют право пользоваться ею на основании регистрации по постоянному месту жительства. <дата> он потребовал ответчиков освободить квартиру, однако до настоящего времени они продолжают проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Барышева P.M. и Барышев В.В. обратились к [СКРЫТО] Г.А., администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с иском о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Требования мотивировали тем, что, получив копию искового заявления [СКРЫТО] Г.А. о выселении, узнали о том, что он приватизировал квартиру по адресу: <адрес>. Однако, истцы не давали своего согласия на приватизацию квартиры, проживают постоянно в данной квартире <дата>, вселились в указанную квартиру на основании ордера.

По указанным основаниям просили признать договор приватизации, заключенный <дата> между администрацией ЗАТО п. Солнечный и [СКРЫТО] Г.А., недействительным; прекратить право собственности [СКРЫТО] Г.А. на указанную квартиру, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности [СКРЫТО] Г.А. на данную квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Определением суда указанные дела соединены для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Барышева Р.М., Барышев В.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также указывая, что отсутствие их согласия на приватизацию ущемляет права на жилое помещение, они не могут признать [СКРЫТО] Г.А. утратившим право пользования спорной квартирой; собственник сможет вселить к ним иных лиц.

Неявившееся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Барышеву Р.М., Барышева В.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> [СКРЫТО] Г.А. и Барышева Р.М. состояли в браке.

На основании ордера от <дата> [СКРЫТО] Г.А. на семью, включая жену – [СКРЫТО] (Барышеву) Р.М. и ее сына Барышева В.В., предоставлена квартира по адресу: <адрес>

В указанной квартире [СКРЫТО] Г.А. зарегистрирован с <дата>, Барышева Р.М. и Барышев В.В. - с <дата>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> [СКРЫТО] Р.М. и Барышев В.В. приватизировали квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой Ужурского отделения ФГУП «Ростехинвентаризации» и не оспаривалось по делу.

На момент приватизации Барышев В.В., <дата> года рождения, являлся совершеннолетним.

Указанная квартира [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] В.В. продана по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> Ужурским районным судом по иску [СКРЫТО] Г.А. принято решение о его вселении в квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> между администрацией ЗАТО п. Солнечный и [СКРЫТО] Г.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, согласно которому [СКРЫТО] Г.А. в собственность передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности [СКРЫТО] Г.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Г.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Барышева Р.М. и Барышев В.В., будучи вселенными в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и фактически проживая в ней, на момент приватизации [СКРЫТО] Г.А. в 2014 году данной квартиры имели равное с ним право пользования квартирой, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Г.А. требований о выселении ответчиков.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных Барышевой Р.М. и [СКРЫТО] В.В. исковых требований о признании недействительным договора приватизации от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным истцами основаниям.

При этом суд исходил из того, что Барышева Р.М. и Барышев В.В. (последний будучи совершеннолетним), приватизировав в <дата> квартиру по адресу: <адрес> реализовав свое право на однократную приватизацию жилья, не имели права на приватизацию спорной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от <дата>) их согласия на приватизацию [СКРЫТО] Г.А. указанной квартиры не требовалось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В качестве основания для признания сделки приватизации недействительной, Барышева Р.М. и Барышев В.В. ссылались на отсутствие их согласия на приватизацию [СКРЫТО] Г.А. квартиры.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012 года, действующей на момент заключения оспариваемого истцами договора), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Факт реализации права на приватизацию в <дата> году [СКРЫТО] не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате передачи по оспариваемому договору спорного жилого помещения в собственность [СКРЫТО] Г.А. права Барышевой Р.М. и Барышева В.В. не были нарушены, поскольку на день его заключения они правом приватизации этого жилого помещения не обладали, так как ранее приватизировали занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, в связи с чем, в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» их согласия на приватизацию [СКРЫТО] Г.А. спорного жилого помещения не требовалось.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о проведении в спорном жилом помещении ремонта, несении расходов по ее содержанию; использовании денежных средств, вырученных от продажи ранее приватизированного жилого помещения, на нужды семьи; не проживании [СКРЫТО] Г.А. в спорной квартире, наличии у него другой семьи при указанных выше установленных судом обстоятельствах во взаимосвязи с приведенными положениями закона и с учетом заявленных оснований для признания сделки недействительной не имеют правового значения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Р.М. и Барышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: