Дело № 33-11860/2015, апелляция

Судья Лучина Н.Б. Дело № 33-11860/2015 А-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] НВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ТАД, к [СКРЫТО] ДФ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по заявлению представителя [СКРЫТО] ДФ о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исполнительное производство №, возбужденное <дата> в отношении должника [СКРЫТО] ДФ о вселении в квартиру <адрес> ТАД - прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично, несовершеннолетняя ТАД вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В удовлетворении требований о вселении [СКРЫТО] Н.В. в указанную квартиру отказано.

Представитель [СКРЫТО] Д.Ф. – [СКРЫТО] Н.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о вселении несовершеннолетней ТАД в квартиру по адресу: <адрес> мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства ТАД на вселение неоднократно не являлась. [СКРЫТО] Д.Ф. в настоящее время собственником указанной квартиры не является, фактически проживает в <адрес>. Поскольку при указанных обстоятельствах фактически исполнить решение суда о вселении ТАД в квартиру не представляется возможным, заявитель просил прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ТАД просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении судом норм материального права.

Представителем [СКРЫТО] Д.Ф. – [СКРЫТО] Н.П. относительно частной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Рассматривая заявление представителя должника [СКРЫТО] Д.Ф. – [СКРЫТО] Н.П. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление может быть удовлетворено.

Суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства о том, что в настоящее время [СКРЫТО] Д.Ф. не является сособственником квартиры, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично, несовершеннолетняя ТАД <дата> рождения, вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве равнодолевой собственности ТАД и ее отцу [СКРЫТО] Д.Ф. Во вселении в квартиру [СКРЫТО] Н.В. (бывшей супруге [СКРЫТО] Д.Ф.) судом отказано.

Вселяя несовершеннолетнюю ТАД в квартиру, суд исходил из того, что в квартире проживает ее отец [СКРЫТО] Д.Ф., родительских прав в отношении дочери не лишенный и неограниченный в родительских правах в отношении нее.

Решение суда сторонами не обжаловано, 14 января 2014 года вступило в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 15 февраля 2014 года в отношении должника [СКРЫТО] Д.Ф. возбуждено исполнительное производство № по исполнению данного судебного решения.

Решением Ачинского городского суда от 10 апреля 2014 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. по исполнению судебного решения по исполнительному производству №, предметом которого является вселение [СКРЫТО] А.Д. в квартиру, отказано.

По договору дарения от <дата> [СКРЫТО] Д.Ф. подарил Емельяновой Л.Н. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а <дата> Емельянова Л.Н. подарила [СКРЫТО] Н.П. ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются [СКРЫТО] А.Д. – ? доли, Емельянова Л.Н. – ? доли и [СКРЫТО] Н.П. – ? доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Д.Ф. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку приобретение иными лицами прав на долю в праве собственности на квартиру по договору дарения от [СКРЫТО] ДФ. не влечет за собой перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: