Дело № 33-11859/2015, апелляция

Судья Юшина И.П. Дело № 33-11859/2015 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО «Серебрянский цементный завод» к ООО «СибСтрой», [СКРЫТО] ПЕ о признании сделки недействительной (ничтожной)

по частной жалобе представителя ООО «Серебрянский цементный завод» Копейкина М.М.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] ПЕ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении требований ООО «Серебрянский цементный завод» к ООО «Сибстрой» и [СКРЫТО] П.Е. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО «Серебрянский цементный завод» удовлетворены, договор поручительства от <дата> к договору поставки от <дата>, заключенный между ООО «СибСтрой» и [СКРЫТО] П.Е., признан недействительным.

Представитель ООО «Серебрянский цементный завод» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе транспортные и иные расходы, связанные с командировкой представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – <данные изъяты> рублей и за подачу апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Серебрянский цементный завод» просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения суточных расходов, связанных с проживанием представителя истца вне места постоянного жительства, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО «Серебрянский цементный завод» к ООО «СибСтрой» и [СКРЫТО] П.Е. о признании договора поручительства недействительным в силу ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 года решение суда от 17 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО «Серебрянский цементный завод» удовлетворены, договор поручительства от <дата> к договору поставки от <дата>, заключенный между ООО «СибСтрой» и [СКРЫТО] П.Е., признан недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО «Серебрянский цементный завод» представлял Владимиров О.Н. на основании доверенности № от <дата>, выданной сроком до <дата>.

Из дела усматривается, что представитель ООО «Серебрянский цементный завод» Владимиров О.Н. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях – <дата> при рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции – <дата>

В соответствии с приказами управляющего директора ООО «Серебрянский цементный завод» № от <дата> и № от <дата> начальник юридического отдела Владимиров О.Н. был командирован <данные изъяты>, на основании приказа № от <дата> – <данные изъяты>

Из представленного стороной истца расчета расходов, связанных с командировками представителя Владимирова О.Н. для участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, усматривается, что за период с <дата> расходы представителя составили <данные изъяты> рублей, за период с <дата> – <данные изъяты> рублей, а с <дата> – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

При этом указанные суммы включают в себя как транспортные расходы по пути следования из <данные изъяты>, затем до <данные изъяты> так и расходы на проживание представителя, в том числе суточные.

Денежные средства в счет командировочных расходов выдавались Владимирову О.Н. наличными, за которые командированное лицо отчитывалось перед организацией авансовыми отчетами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя Владимирова О.Н., суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального закона, исходил из того, что понесенные по делу расходы, размер которых подтвержден заявителем представленными в дело письменными доказательствами, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в связи с принятием решения в пользу истца – ООО «Серебрянский цементный завод».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение представителем расходов, связанных с участием в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельства дела, учитывая отдаленность местонахождения ООО «Серебрянский цементный завод», в связи с чем стороной истца были понесены существенные расходы по оплате проезда представителя до места назначения, а также в связи с этим расходы на проживание представителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о возмещении в его пользу за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей является правильным, основанным на положениях ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в частной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

По существу доводы частной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении расходов в заявленном стороной истца размере, в том числе по оплате суточных, а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, в связи с чем определение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату суточных представителю, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно абз. 3 п. 11 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 749 от 13 октября 2008 года, работодатель обязан выплатить работнику суточные, в том числе за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки..

Для расчета суточных необходимо определить продолжительность командировки, при этом размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации.

Из дела усматривается, что Владимиров О.Н. занимает должность начальника юридического отдела ООО «Серебрянский цементный завод» и в соответствии с приказами управляющего директора данного юридического лица был направлен в командировку <данные изъяты> <дата> для участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, а также <дата> был направлен <данные изъяты> для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Ачинского городского суда от 17 февраля 2015 года.

Из авансовых отчетов по командировочным расходам следует, что за период с <дата> по <дата> расходы организации по оплате суточных составили <данные изъяты> рублей, за период с <дата> – <данные изъяты> рублей, за период с <дата> – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представленной стороной истца проездных документов следует, что представителем истца понесены расходы по оплате проезда <дата> по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку авансовый отчет подписан подотчетным лицом Владимировым О.Н., который получил от работодателя денежные средства под отчет для последующих расходов в интересах выдавшей их организации и для совершения действий от имени юридического лица по представлению его интересов в суде, данный отчет принят ООО «Серебрянский цементный завод», то оснований не принимать отчетные документы стороны истца в качестве доказательств, подтверждающих несение юридическим лицом расходов по оплате суточных и транспортных расходов, не имеется.

Учитывая длительность каждой командировки, нахождение представителя Владимирова О.Н. в связи с командированием его <данные изъяты> вне места постоянного жительства, а также то, что авансовые отчеты приняты работодателем от Владимирова О.Н. с указанием видов расходов и сумм, в том числе суточных, размер которых определен работодателем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, находит указанные расходы истца необходимыми, в связи с чем полагает обоснованными заявленные истцом требования о возмещении за счет ответчиков расходов на оплату суточных за весь период командирования Владимирова О.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также не включенные судом транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что оплата государственной пошлины произведена Владимировым О.Н., как физическим лицом, тогда как апелляционная жалоба на решение суда подана от имени ООО «Серебрянский цементный завод».

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако определенные полномочия должны быть прямо оговорены в доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из дела усматривается, что <дата> ООО «Серебрянский цементный завод» в лице генерального директора Шматова В.В. выдало на имя начальника юридического отдела указанного общества Владимирова О.Н. доверенность № со сроком действия до <дата>.

Указанная доверенность выдана Владимирову О.Н. с обширным кругом полномочий, в том числе с правом представлять интересы общества в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, с правом подписания и подачи заявлений, а также представлять интересы общества, как налогоплательщика, с совершением действий, необходимых при представлении интересов общества при осуществлении полномочий по настоящей доверенности.

Владимировым О.Н., действующим на основании выданной доверенности от имени ООО «Серебрянский цементный завод», на решение суда от 17 февраля 2015 года подана апелляционная жалоба, подписанная им же.

За подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ Владимировым О.Н. 16 марта 2015 года уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При этом апелляционная жалоба принята Ачинским городским судом как соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, дело направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Из представленных с частной жалобой копий заявления Владимирова О.Н. от <дата> и расходного кассового ордера № от <дата> видно, что Владимиров О.Н. получил из кассы предприятия <данные изъяты> рублей для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.139, 140).

Исходя из того, что Владимиров О.Н., производя уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, действовал в интересах и от имени ООО «Серебрянский цементный завод» в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, денежные средства на уплату государственной пошлины получены им от истца, судебная коллегия считает, что указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми расходами, понесенными истцом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению также за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканные судом в пользу истца судебные расходы до <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы, связанные с командировками представителя истца, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2015 года изменить.

Увеличить сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Серебрянский цементный завод» с ООО «Сибстрой» и [СКРЫТО] ПЕ, с <данные изъяты> до <данные изъяты> с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: