Дело № 33-11858/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко Т.Н. Дело №33-11808/2015

А-13

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Провалинской Т.Б.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.М. к ООО «ОПТИМА» об издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, задолженности по командировочным расходам,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2015 года, которым [СКРЫТО] Н.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «ОПТИМА» в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.М. обратился в суд с иском к ООО «ОПТИМА» об издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании <данные изъяты>. за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>, по командировочным расходам в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>., ссылаясь на то, что с 01.04.2013 года он на основании срочного трудового договора, срок действия которого истекал 01.04.2018 года, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> При этом, с августа 2014 года без имеющихся на то оснований был отстранен работодателем от работы, заработная плата ему не выплачивается, приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана, расчет не производен. Кроме того, в период с 01.04.2013 года по август 2014 года он находился в командировке в течение 390 суток, однако командировочные расходы ему не оплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате им не пропущен.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.М., представитель ООО «ОПТИМА», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 166 ТК РФ размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как следует из ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой статьи 392, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда «О применения судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.В. на основании срочного трудового договора от 01.04.2013 года со сроком действия до 01.04.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ОПТИМА» в должности <данные изъяты> с заработной платой в сумме <данные изъяты>

В соответствии со штатным расписанием от 28.03.2013 года, действующим с 01.04.2013 года, в штате ответчика предусмотрена одна единица водителя с окладом <данные изъяты>., заработная плата которого с учетом районного коэффициента и северной набавки составляет <данные изъяты>. в месяц.

Согласно расчетным ведомостям [СКРЫТО] Н.М. ежемесячно начислялась заработная плата в сумме <данные изъяты>., в августе начислено пропорционально отработанному времени <данные изъяты>

За период работы с 18.05.2013 года по 11.08.2014 года [СКРЫТО] Н.М. получил заработную плату в сумме <данные изъяты>, полагает, что ему должны были выплатить <данные изъяты>

Приказом от 18.08.2014 года №2 [СКРЫТО] Н.М. уволен с работы по п.п. а. п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 18.08.2014 года. Как следует из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени за август 2014 года, актов от 12.08.2014 года, от 13.08.2014 года, от 18.08.2014 года, основанием для издания указанного приказа явился невыход истца на работу после 12.08.2014 года. От дачи объяснений истец отказался, доказательств уважительности неявки на работу с 12.08.2014 года не представил.

Из объяснений [СКРЫТО] Н.М. следует, что от работы его не отстраняли, в августе 2014 года он сам ушел с работы, так как ему не платили заработную плату, договорившись перед этим с работодателем о том, что он выплатит ему задолженность по заработной плате по частям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что в августе 2014 года [СКРЫТО] Н.М. прекратил работу в ООО «ОПТИМА» в связи с невыплатой работодателем заработной платы, приказом от 18.08.2014 года был уволен с работы, о чем истец был поставлен в известность 18.08.2014 года, от получении копии приказа об увольнении отказался, однако с настоящим иском в суд истец обратился только 03.12.2014 год, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями [СКРЫТО] Н.М. не представлено. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам.

Кроме того, установив, что [СКРЫТО] Н.М. уволен ответчиком по по п.п. а. п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), о чем в заведенную на его имя трудовую книжку внесена соответствующая запись, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований об издании приказа о его увольнении и внесении записи в трудовую книжку.

Отказывая [СКРЫТО] Н.М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ОПТИМА» заработной платы в сумме <данные изъяты> за лишение возможности трудиться с 01 по 25 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что работодатель от работы его не отстранял, он по своей инициативе прекратил работу у ответчика и не выходит на работу с 12.08.2014 года.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон. В указанной связи судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.М., сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, как основанные на неправильном толковании норм материального прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: