Дело № 33-11857/2015, апелляция

Судья: Лапицкая И.В. Дело №33-11857/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к орг1 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ртищева А.С.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Обязать орг1 исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ № от <дата> за 2014 год, выданной на имя [СКРЫТО] М.А., доход в размере <данные изъяты>

Возложить на орг1» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в орг2 и в орг3 в отношении [СКРЫТО] М.А..

Взыскать с орг1 в пользу [СКРЫТО] М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с орг1 госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к орг1 об исключении из налогооблагаемого дохода, полученного в 2014 году, суммы в размере <данные изъяты>., просила обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014г. в орг2 и в орг3

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску о взыскании страховой комиссии в ее пользу с орг1 взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнено в 2014 г. В феврале 2015года она получила от ООО орг1» справку о доходах физического лица за 2014 г., где было указано о полученном налогооблагаемом доходе в сумме <данные изъяты>. (неустойка <данные изъяты> руб.). Считает, что сумма неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, в связи с чем, она не должна оплачивать налог на доходы физических лиц.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ртищев А.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права. Указывает, что банк, предоставляя уведомление об уплате налога, действовал как налоговый агент, исполняя обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в связи с этим, суд необоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца. Полагает, что неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, по смыслу норм действующего налогового законодательства являются доходом и соответственно подлежат налогообложению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ширина А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ртищева А.С., согласившегося с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2013 года в пользу [СКРЫТО] М.А. с орг1 взыскано: комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, комиссия за услугу «СМС оповещение» -<данные изъяты>, комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 года № от <дата> общая сумма дохода [СКРЫТО] М.А. составила <данные изъяты> - сумма исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога – <данные изъяты>

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] М.А. суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющим характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не относятся к налогооблагаемому доходу.

С такими выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств ( просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ установлен статьей 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.

Из системного анализа положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ ( за пользование чужими денежными средствами) также не обладают компенсационно-восстановительной функцией, отвечают признакам экономической выгоды, также не поименованы в статье 217 НК РФ, следовательно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Более того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом РФ « О защите прав потребителей» в качестве компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 217 НК РФ и к этим полученным истцом на основании решения суда денежным средствам, у суда не имелось.

Суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование денежными средствами физического лица и неустойка, уплаченные банком в соответствии с вышеуказанным Законом, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку отвечают указанным признакам экономической выгоды.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение от <дата> подлежит отмене, поскольку суд неверно применил нормы материального права. В иске [СКРЫТО] М.А. об исключении из налогооблагаемого дохода, полученного в <дата> суммы в размере <данные изъяты> и возложении обязанности направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год надлежит отказать.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] М.А. в пользу орг1 подлежит взысканию госпошлина уплаченная орг1 за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу представителя орг1 Ртищева А.С. – удовлетворить.

В иске [СКРЫТО] М.А. к орг1» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ № от <дата> за 2014 год доход в размере <данные изъяты>, возложении обязанности направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год с орг2 и в орг3, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу орг1» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: